• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-44293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ГК «Севертранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10. 2011 г.

по делу № А40-44293/11-102-358, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО «ГК «Севертранс» (ОГРН 1027731012165)

к ЗАО «ВЕНГЕРСКОЕ ВИНО» (ОГРН 1037743000613)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева Е.Г. (по доверенности от 05.09.2011);

от ответчика: Свиридов Д.Ю. (по доверенности от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ГК «Севертранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ВЕНГЕРСКОЕ ВИНО» о взыскании задолженности по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 9665 руб. 73 коп., задолженности по оплате возмещаемых расходов экспедитора в размере 231978 руб. 21 коп., договорной неустойки в размере 383805 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.10.2011 г. суд взыскал с ЗАО «ВЕНГЕРСКОЕ ВИНО» в пользу ЗАО «ГК «Севертранс» основной долг в размере 75097 руб. 56 коп. и пени в размере 34422 руб. 26 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

При снижении неустойки суд исходил из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ЗАО «ГК «Севертранс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 34422 руб. 26 коп. и взыскать неустойку в размере 103266 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы и пояснил, что решение суда не обжалует.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ГК «Севертранс» в рамках договора № 400024 от 23.03.2009 г. оказало ЗАО «ВЕНГЕРСКОЕ ВИНО» транспортно-экспедиционные услуги, которые последним не оплачены в размере 75097 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании долга, решение суда в данной части не обжалуется.

Истец на основании пункта 5.7 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103266, 78 рублей.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 34422 руб. 26 коп.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012 г.) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 70, 107, том 3), со ссылкой на то, что размер неустойки не соответствует существу нарушения обязательства (110% годовых), кроме того, Федеральным законом «О транспортной и экспедиционной деятельности» (статья 10) установлен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, истец как кредитор для опровержения указанного заявления ответчика не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, в связи с чем довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно определил величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), в сумме 34422 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 34422 руб. 26 коп. является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким требованием истец вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции - Арбитражный суд города Москвы, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, истец отказался от указанного требования.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. по делу № А40-44293/11-102-358 в части отказа в иске о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.Б. Расторгуев

     Судьи
  Н.В. Лаврецкая

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44293/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте