• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-44299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011

по делу №А40-44299/11-125-287, принятое судьей Смысловым Л.А.

по заявлению ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М" (ОГРН 1067760699192, 119330, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.35 оф.605)

к ЗАО "Миракс-Сити" (ОГРН 1027716007890,129128, г. Москва, Кадомцева проезд, д.15)

о взыскании 143 737, 46 руб.

при участии:

от заявителя:

Юфанова А.О. по дов. от 19.10.2011

от ответчика:

Федосеев П.В. по дов. от 06.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М» обратилось в суд с иском к ЗАО "Миракс-Сити» о взыскании задолженности в размере 122465,25 руб. и пени в размере 25497,26руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что претензии в адрес истца от ответчика по поводу не исполнения договора и недоставки товара не поступало, а претензии истца по неоплате ответчиком товара оставались без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М» (Продавец) заключило с ЗАО "Миракс-Сити» (Покупатель) договор поставки от 19.03.2008№ 01181/ПМ.

В соответствии с условиями данного договора ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М» осуществило поставку в адрес ЗАО "Миракс-Сити», что подтверждается товарными накладными №150 от 31.07.2008, 256 от 16.10.08,257 от 16.10.08, 307 от 12.11.089, 308 от 12.11.2008, а также ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М» оказало ЗАО "Миракс-Сити» услуги по доставке товара и погрузочно-разгрузочным работам, что подтверждается актами на доставку товаров № 151 от 31.07.08, 306 от 12.1108, всего поставлено товаров и оказано услуг на сумму 89 544,82 евро.

Согласно п. 1. 7 дополнительного соглашения от 15.10.2008 №1 к договор у окончательный расчет с поставщиком должен производиться после подписания товарной накладной в течение 100 банковских дней.

Указанные обязательства ЗАО "Миракс-Сити» исполнены частично, сумма долга на настоящий момент составляет 122465, 25 руб., доказательств уплаты указанного долга ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Миракс-Сити» в пользу ООО "КОНТРАКТСТРОЙ М» задолженности по договору от 19.03.2008№ 01181/ПМ в размере 122465,25 руб. и пени в размере 25497,26руб.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу №А40-44299/11-125-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.В. Бекетова

     Судьи
    Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44299/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте