ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-44859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИКА «Высокие технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу №А40-44859/11-42-367, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, офис 321, ОГРН 1037705051284) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКА  «Высокие технологии» (115114, Москва,  ул. Кожевническая, д. 21, стр. 1, ОГРН 1067746420631) о взыскании 824522 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лятус К.А. по доверенности от 11.10.2011 №001/10/11;

от ответчика - Ларионов Р.А. по доверенности от 05.12.2011 №12/2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ЛИТИНТЕРН  КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИКА «Высокие технологии» (с учётом уточнения) о взыскании 873444 руб. 59 коп. задолженности по договору займа №30-03/01 от 30.03.2010, включая: 707690 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, и 165754 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого сторонами договора займа.

Решением от 28.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, считая неправомерным принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований в части  взыскания указанных процентов в связи с увеличением периода их начисления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, между ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» и ООО «ИКА «Высокие технологии» 30.03.2010 был заключён договор займа №30-03/01, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 707690 руб. 00 коп., на срок до 28.03.2011, с уплатой процентов в размере 16,6% годовых.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств в размере 707690 руб. 00 коп. подтверждён платёжным поручением №284 от 30.03.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств, возврат займа в указанный срок ответчик не произвел, в связи с чем сумма непогашенной задолженности по возврату займа составила 707690 руб. 00 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2010 года, подписанным обеими сторонами.

Направленная истцом претензия №01-03/85 от 28.03.2011 о добровольном исполнении обязательств по возврату займа в срок до 01.04.2011г. осталась без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательств возврата истцу суммы займа, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено, срок возврата займа истек, а представленный истцом расчёт исковых требований о взыскании 707690 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, и 165754 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, правомерно начисленных за период с 31.03.2010 по 29.08.2011, проверенный судом, подтверждён представленными по делу документами и соответствует условиям договора займа, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований в части  взыскания указанных процентов за пользование займом в связи с увеличением периода их начисления, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения предмета исковых требований в том числе в части увеличения суммы заявленных к взысканию процентов за пользование займом в связи с увеличением периода их начисления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу №А40-44859/11-42-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка