• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-44915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Викон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011г.

по делу № А40-44915/11-63-339 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО"СтройЭксперт" (ОГРН 7734556179, 123479, г . Москва, ул. Гамалеи 12)

к ООО"Викон ", ООО"Викон "(ОГРН, 127051, г.Москва, Б. Каретный переулок 22 СТР. 1)

о взыскании 1955829 рублей 90 копеек

и по встречному иску ООО"Викон "

к ООО"СтройЭкспорт"

о взыскании 100000 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от ООО"СтройЭкспорт" - Шишкина Е.Н. по доверенности от 18.04.2011г.

от ООО «Континент» - Шишкина Е.Н. по доверенности от 18.07.2011г.

от ООО"Викон " - Калинкина М.Ю. по доверенности от 08.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1771057 рублей 48 копеек, пени в размере 138097 рублей 68 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 46674 рубля 74 копейки на основании договора подряда № 15/08-2010 от 20 августа 2010г. (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке т. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.07.2011).

Определением Арбитражного суда города Мосеевы от 09.09.2011г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Викон» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании с ООО «СтройЭксперт» в пользу ООО «Викон» пени за нарушение сроков произведения расчетов по договору подряда № 15/08-2010 от 20 августа 2010г. в размере 100000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу № А40-44915/11-63-339 требования ООО «СтройЭксперт» были частично удовлетворены.

Встречное исковое заявление ООО «Викон» к ООО «СтройЭксперт» о взыскании пени за нарушение сроков произведения расчетов по договору подряда № 15/08-2010 от 20 августа 2010г. в размере 100000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Викон», не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя Черкашину Д.Н. по доверенности от 17.05.11г., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Первоначальный истец ООО «СтройЭксперт» в судебно заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя - Шишкина Е.Н., действующего по доверенности от 18.04.2011г., который с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил суд апелляционной инстанции оставить решение без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы (ООО «Викон») в судебное заседание явился представитель - Калинкина М.Ю., действующий на основании доверенности от 08.07.2011г., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО «Континент» в судебное заседание явился уполномоченный представитель - Шишкин Е.Н., уполномоченный доверенностью от 18.07.2011г.

Первоначальным истцом (ООО «СтройЭксперт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда были заявлены письменные ходатайства об установлении правопреемства, на основании того, что первоначальный истец выбыл из правоотношений, в связи с заключением договора уступки прав требования № 15/08-2010 от 25 августа 2011 г. с ООО «Континент».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца ООО «СтройЭксперт» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

Что касается апелляционной жалобы, то заявитель, в приведенных в жалобе доводах указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭкспорт» (заказчик, истец) и ООО «Викон» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №15/08-2010 от 20 августа 2010г., согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить поставку и монтажные работы инженерных систем в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение№1), на объекте, указанном в п.1.1 договора (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 9864124 рубля 48 копеек.

Согласно п.5.1 договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ согласно смете (приложение №1) до 31.12.2010г. начиная с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно уточненному графику производства работ срок окончания работ - 20.03.2011.

Истец перечислил на расчетный счет ответчик денежные средства в размере 9456124 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.16 - 22).

30.03.2011г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в письменных возражениях против удовлетворения иска, указал на то, что работы выполнены и оборудование поставлено в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2011 и № 2 от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 131-133).

Однако, как следует из материалов дела, истец рассмотрел указанные акты и заявил мотивированный отказ исх. № 25 от 13.04.2011, в связи с тем, что монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, поставленное оборудование требует доукомплектования, который был направлен ответчику 14.04.2011. Истец 18.04.2011 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ на сумму 7685067 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 87-88, 96).

Заключенный между сторонами договор в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором содержащим элементы договора подряда и поставки, которые подлежат регулированию положениями глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что на момент отказа от исполнения договора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором в установленный срок, суд находит отказ истца от исполнения договора правомерным. Следовательно, договор № 15/08-2010 от 20 августа 2010г. является расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что истец своевременно заявил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2011 и № 2 от 04.04.2011, ответчик не предоставил доказательств фактического выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, суд находит мотивы отказа истца от подписания указанных актов обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательств на всю сумму аванса, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств по договору № 15/08-2010 от 20 августа 2010г. в размере 1771057 рублей 48 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом начислена неустойка на основании п.7.3 договора в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора в размере 138097 рублей 68 копеек за период с 21.03.2011г. по 03.04.2011г. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также учитывая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел неустойку в размере 138097 рублей 68 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 70000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46674 рубля 74 копейки за период с 04.04.2011г. по 28.07.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.9.1 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров в течение 10 дней с момента предъявления претензии, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и будут разрешаться в соответствии с законодательством РФ и в полном соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что в претензии № 32, направленной истцом ответчику 15.04.2011г. с требованием возвратить неотработанный аванс и пени, отсутствует требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения обоснованно.

Встречное исковое заявление также обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Викон» не представлено доказательств направления ООО «СтройЭкспорт» претензии с требованием об оплате пени за нарушение сроков произведения расчетов по договору подряда № 15/08-2010 от 20 августа 2010г. в размере 986412 рублей 45 копеек.

Следовательно ООО «Викон» также не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.9.1 договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в части требований, удовлетворенных судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г., по делу №А40-44915/11-63-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Викон"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    М.Ф. Сабирова

     Судьи
      О.Б. Чепик

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44915/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте