ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-44936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Куликовой Нины Федоровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года

по делу № А40-44936/11-32-374, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ИП Куликовой Нины Федоровны (ОГРНИП: 308312834000135, 309507, г. Старый Оскол, ул. Порядковая, д. 28)

к ООО ТК «ТрансДоставка» (ОГРН: 1097746659340, 127550, г. Москва, Лиственничная Аллея, д. 2Д)

о взыскании 84 563 руб. 70 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Панасенко В.Н. (по доверенности от 25.10.2011)

от ответчика:  Шевердин Н.В. (по доверенности от 19.12.2011)

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Куликова Нина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «ТрансДоставка» (далее - ответчик) о взыскании 78 000 руб. - долга по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31 марта 2010 г., 02 апреля 2010 г., 21 апреля 2010 г., и 6 583,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 01.06.2010 г. по 12.03.2011 г.

Решением суда от  05 октября 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что истец не доказал факта оказания услуг.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оказание услуг по доставке грузов.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв, в котором указывает, что истец меняет основание исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции (ч.3 ст. 266 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 октября 2011 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31 марта 2010 г. заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, предметом которого являлись обязательства истца организовать доставку груза по маршруту Москва-Сочи (адрес погрузки: г.Егорьевск, ул. Смычка, д. 60) автомобилем  ДАФ с.н. У 257 СО 193, п/пр. ЕН 2789/93, водитель Пучканев Игорь Николаевич.

Согласно ст. 785 ГК РФ:

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, сторонами договора перевозки выступают  отправитель и перевозчик.

Ответчик отправителем груза не является, в связи с чем нормы Главы 40 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Организация доставки грузов регулируется Главой 41 ГК РФ, к которой, в свою очередь, не применяются положения Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ).

В этой связи, правовая квалификация иска со ссылками на ст.ст. 784, 785, 790, 793, 797 ГК РФ является неверной.

Тем не менее, указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в правомерно заявленном иске, поскольку вопросы о том, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по делу, относятся к исключительной компетенции суда (ст. 168 АПК РФ), а не сторон спора.

В этой связи, довод отзыва ответчика о том, что иная квалификация спорных отношений  будет изменять основания иска, подлежит отклонению.

В подтверждение исполнения принятых по доставке груза по договору-заявке от 31 марта 2010 г. (л.д. 6) обязательств в дело представлена товарно-транспортная накладная № 85594967 от 31 марта 2010 г. с отметкой грузополучателя ООО «ЮГСИБ», заверенной печатью филиала в г. Сочи (л.д. 13-14).

Согласно данной накладной адрес пункта погрузки г.Егорьевск, ул. Смыча, д.60, пункта разгрузки - г.Сочи, ул. Гагарина, д. 82.

Номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя, реквизиты водительского удостоверения полностью совпадают с данными договора-заявки на перевозку груза от 31 марта 2010 г.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по доставке опровергается в отношении договора-заявки от 31 марта 2010 г., представленной в дело товарно-транспортной накладной № 85594967 от 31.03.2010 г.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости, согласованной в договоре ставки - 50 000 руб. подлежит удовлетворению  на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

При этом отклоняется сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ), поскольку о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) и о возникновении права на иск (ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности») истец должен был узнать по истечении 10 банковских дней в соответствии с согласованными условиями оплаты.

Таким образом, право на иск возникло у истца не ранее 10 банковских дней после 31 марта 2010 г., то есть не ранее 15 апреля 2010 г. и годичный срок исковой давности истекал 15 апреля 2011 г.

Настоящий иск согласно штемпелю почтового отправления предъявлен 06 апреля 2011 г. (л.д. 35) в пределах срока исковой давности.

В отношении договора-заявки от 02 апреля 2010 г. (л.д. 8) суд не может принять в качестве доказательства товарно-транспортную накладную № Ко 00000014 от 07.04.2010 г. (л.д. 12), поскольку договор-заявка от 02 апреля 2010 г. содержит незаверенные подписями сторон исправления в датах и времени подачи а/м и сроке доставки (07 апреля 2010 г. и 08 апреля 2010 г. исправили иные числа, л.д. 8-9).

Соответственно, соотнести товарно-транспортная накладную № Ко 00000014 и договор-заявку от 02 апреля 2010 г. по числам не представляется возможным.

В отношении  договора-заявки от 21 апреля 2010 г. по маршруту Москва-Пензенская область доказательств его исполнения не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Поскольку оплата по договору-заявке от 31 марта 2010 г. должна была быть произведена до 15 апреля 2010 г. (о чем указано выше), суд принимает в качестве надлежащего начало периода просрочки, заявленную истцом дату - 01.06.2010 г.  и устанавливает следующий расчет процентов за период с 01.07.2010 г. по 12.03.2011 г.:

50 000 руб. х 251 дн. х 0,0825% : 360 дн. = 2 876,04 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 8 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как ни в суд первой,  ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств их оплаты (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, получение выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 3 490,69 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу № А40-44936/11-32-374 отменить. Взыскать с ООО ТК «ТрансДоставка» (ОГРН: 1097746659340, 127550, г. Москва, Лиственничная Аллея, д. 2Д) в пользу Индивидуального предпринимателя Куликовой Нины Федоровны (ОГРНИП: 308312834000135, 309507, г. Старый Оскол, ул. Порядковая, д. 28) 50 000 руб. -  основного долга, 2 876,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 490,69 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка