• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-45065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промлизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу №А40-45065/11-98-383 по иску ОАО «Сбербанк России» (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ЗАО «Промлизинг» (119435 Москва, М. Пироговская, 14 стр. 1, ОГРН 1037739894500) о взыскании 8 301 791 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Ю.В., по доверенности от 29.12.2010, № 22-01-23/2741 (в порядке передоверия по доверенности от 10.11.2010, № 01-1/1017

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Промлизинг» задолженности по договору №463 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2008 в размере 8 928 309,82 руб. по кредиту, 31241,98 руб. по процентам за пользование кредитом и 2 014,92 руб. неустойки.

Решением от 21.09.2011 С ЗАО «Промлизинг» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору №463 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2008 в размере 8 928 309 руб. 82 коп. по кредиту, 31 241 руб. 98 коп. по процентам за пользование кредиту, 1 100 руб. неустойки по кредиту, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не признавал исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленные им расчеты задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на ошибочное указание представителя в тексте судебного акта. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле лизингополучателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 истцом и ответчиком заключен договор об открытии невозбновляемой кредитной линии №463.

Платежным поручением №00751 истец перечислил ответчику 19991249 руб. в рамках указанного договора.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов были исполнены частично.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов на 30.06.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 9000477,72 руб.

После подписания указанного акта ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8961566,72 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,330,333,807,812 ГК РФ долг в размере 8 928 309 руб. 82 коп., 31 241 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, а также 1 100 руб. неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки в размере 1100 руб. ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета его контррасчетов, поскольку в материалы дела ответчиком они представлены не были.

Более того, им подписан акт сверки расчетов, которым признана задолженность, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Таким образом, доказательства наличия заявленной задолженности, ответчиком опровергнуты не были.

Ссылки на необходимость урегулирования спора мирным путем при отсутствии соответствующей воли со стороны истца не могут являться основанием для отказа в рассмотрении спора.

Ошибочное указание в судебном акте представителя истца не может служить основанием для отмены решения, поскольку 01.11.2011 было вынесено определение об исправлении опечатки.

Также не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле лизингополучателя, поскольку настоящий спор не затрагивает его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 по делу №А40-45065/11-98-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М.Елоев

     Судьи
        Д.В.Пирожков

     А.Н.Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45065/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте