ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-45216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интерио-Дизайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2011 по делу №А40-45216/11-127-414,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО «Велис Антик»

(ОГРН 1067759246532)

к ООО «Интерио-Дизайн»

(ОГРН 1037739352970)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца  Бабаев Б.С. по дов. от 03.02.2011

от ответчика  Ткаченко Д.А. по дов. от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велис Антик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО «Интерио-Дизайн» о взыскании

-неосновательного обогащения в размере 44 000руб.;

-убытков (упущенной выгоды) в размере 267 858,52руб.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворения.

На указанное решение ООО «Интерио-Дизайн» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющий значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между ООО «Интерио-Дизайн» (арендатор) и ООО «Велис Антик» (субарендатор) заключен договор субаренды №20.01.07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010) о предоставлении субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев части здания по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт,д.13 (часть комнаты №1 на антресоли первого этажа) общей площадью 50кв.м. на условиях внесения субарендатором арендной платы, состоящей из постоянной арендной платы - 83 000руб., в т.ч НДС в месяц и переменной части- компенсации фактических расходов электроэнергии согласно показаниям счетчика.

Установлено, что арендуемое помещение непрерывно находилось во владении и пользовании субарендатора с 01.02.2007, в связи  с ежегодным перезаключением договоров субаренды с ответчиком на срок 11 месяцев для розничной торговли выставленной сувенирной продукцией (договоры от 20.01.2007, 31.03.2008, 01.03.2009, л.д.86-89,95-98 том 1).

Из материалов дела следует, что арендатором было реализовано в одностороннем порядке право отказаться от исполнения договора от 01.02.2010 в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренное договором (п.3.2.5), направлением субарендатору соответствующего письма исх. от 01.09.2010 №01-09/10-9, врученного последнему 14.10.2010.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из договора аренды должны быть прекращены в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 14.11.2010.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела Акта исх. от 14.10.2010 №22, подписанного сторонами, субарендатор с 12.10.2010 был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно в связи с проведением работ (демонтаж экспозиции), препятствующих целенаправленной работе галереи и прекращению в связи с этим доступа клиентов в помещении экспозиции продукции истца.

Таким образом, арендованное нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования, с 12.10.2010.

По смыслу норм ст.ст. 606; п. 4 ст. 614; п. 1 ст. 616; п. 4 ст. 620 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в т.ч. ст. 10 ГК РФ, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия соответствующих препятствующих пользованию обстоятельств.

Установлено, что в счет оплаты за последний месяц аренды по договору от 01.02.2010 субарендатор п/п от 12.05.2008 №223, 11.07.2008 №255 уплатил арендатору 77 200руб.

Согласно расчету истца переплаченная арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.02.2007 по 12.10.2010 составляет 44 000руб., правильность которого проверена судом и посредством предоставления собственного контр-расчета ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.02.2007 по 12.10.2010 в размере 44 000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 267 858,52руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатор до истечения срока, на который был заключен договор субаренды, а именно: с 12.10.2010 прекратил доступ субарендатора в являющиеся объектом субаренды помещения, использовавшиеся субарендатором для осуществления коммерческой деятельности по розничной торговле выставленной сувенирной продукции, в связи с чем субарендатор понес убытки в сумме 267 858,52руб., включающие упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды в период с 14.10.2010 по 14.11.2010 не было нарушено.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения истцу убытков в истребованном размере. Указанный вывод соответствуют обстоятельствам дела и основывается на представленных суду доказательствах.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу №А40-45216/11-127-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка