• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-45665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Садоводческого Некоммерческого товарищества "Карьер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011

по делу №А40-45665/11-93-363, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению Садоводческого Некоммерческого товарищества "Карьер" (141400, МО, Химки, Куркинское шоссе, д.12, кв.91)

к Правительству города Москвы

третьи лица: 1) Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, 2) ФГУП «НПО им. Лавочкина», 3) ООО «ФинансТехноКомплекс», 4) Департамент земельных ресурсов»

о признании недействительным распоряжения № 117-РП от 07.02.2005

при участии:

от заявителя:

Гайдуков В.Д. по дов. от 22.12.2011, Водатурская М.И. по дов от 02.05.2011

от ответчика:

Левченкова О.Е. по дов. от 11.01.2011

от третьих лиц:

1-2) не явились; извещены;3) Новиков В.В. по дов. от 05.10.2011 4) Левченкова О.Е. по дов. от 09.06.2011

УСТАНОВИЛ :

Садовое некоммерческое товарищество «Карьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 5.2, 5.5 распоряжения Правительства Москвы №117-РП об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково от 07.02.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, а также пропуском процессуального срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Правительства города Москвы и Департамента земельных ресурсов, каждый, в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения , а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель ООО «ФинансТехноКомплекс» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, ФГУП «НПО им. Лавочкина», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили , в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 07.02.2005 №117-РП «Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково (Северный административный округ города Москвы)» у ФГУП «Научно-производственное объединение им.Лавочкина» изъят земельный участок площадью 8 га, используемый под коллективные огородные участки в районе Новоподрезково у деревни Верескино (п.2).

Пунктом 4 данного распоряжения ООО «ФинансТехноКомплект» предоставлен земельный участок площадью 25 га в краткосрочную аренду сроком на два года под строительство горнолыжного парка по адресу: деревня Верескино - река Сходня.

Пунктами 5.2, 5.5 распоряжения от 07.02.2005 №117-РП предписано ООО «ФинансТехноКомплект» заказать в ГУП МосгорБТИ инвентаризацию некапитальных строений и плодово-ягодные насаждений, находящихся на земельном участке ФГУП «Научно-производственное объединение им.Лавочкина», с целью компенсации членам огородного товарищества убытков, связанных со сносом строений и насаждений; оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу №А40-67784/10-150-569, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011, установлено, что решением Молжаниновского Сельсовета №31/4 от 28.04.1983 трудовому коллективу огородников НПО им.Лавочкина во временное пользование под посадку картофеля и овощей был выделен земельный участок площадью 12 га с запретом на разведение ягодников, посадку деревьев, на огораживание и возведение построек, со сроком действия на три года.

Распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы № 708 от 18.05.1994 г. срок действия использования участка под огороды продлен на три года.

12.07.2001 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и ФГУП им. НПО им. Лавочкина подписан договор аренды №М-09-508873 на использование земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером 77-09-06005-021 под коллективные огороды сроком на 5 лет.

Письмом от 17.05.2005 г. № 46/31 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении договора, что оценено судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии намерения арендатора использовать участок по истечении срока договора.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу установлено, что спорный земельный участок предоставлялся только ФГУП НПО им. Лавочкина на основании договора аренды от 12.07.2001 №М-09-508873, который прекратил свое действие.

Кроме этого, судом по делу №А40-67784/10-150-569 установлено, что истец не доказал, что СНТ «Карьер» является правопреемником ФГУП «НПО им. Лавочкина».

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу №А40-67784/10-150-569 в порядке ч.3 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных СНТ «Карьер» требований.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы суда перовой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обращения в арбитражный суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных СНТ «Карьер» требований.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 по делу №А40-45665/11-93-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    И.В. Бекетова

     Судьи
      Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45665/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте