• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-45893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБ-ОРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу № А40-45893/11-30-392

по иску 45893/11-30-392

к ООО СК «Белокаменная»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Марчев А.С. по доверенности от 11.01.2012, Панкратов А.В. по доверенности от 07.11.2011

от ответчика - Полетаева О.К. по доверенности от 19.01.2011

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБ-ОРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Белокаменная» о взыскании страхового возмещения в размере 397531,66 руб. по договору страхования грузов № ГПЮ № 05164/09 от 10.11.2009, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия застрахованного груза во владении истца, а также о наличии у него права распоряжаться ювелирными изделиями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что подтверждающие правовую позицию истца доказательства не были представлены в суд первой инстанции в полном объеме в связи с недобросовестной работой представителя, осуществлявшего оказание юридических услуг.

Истец ссылается на наличие страхового случая и поясняет, что принадлежащие ему ювелирные изделия были утеряны операторами почтовой связи, которым были переданы грузы для отправки в г. Омск ИП Веселовской В.В.

Свое право собственности на утерянные ювелирные изделия истец подтверждает договорами подряда с использованием материалов заказчика, актами приема-передачи выполненных работ, актом выборки и упаковки товара для пересылки продавцом покупателю и отчетом о продукции, произведенной их сырья заказчика. Также заявитель указывает, что договор страхования позволяет при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Кроме того, истец ссылается на наличие опечаток в тексте решения суда первой инстанции от 28.10.2011 и неправильное указание цены иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2009 между ООО «СБ-ОРО» и ООО СК «Белокаменная» заключен генеральный договор страхования грузов ГПЮ № 05164/09, выгодоприобретателем по которому является истец.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховых сумм, установленных договором.

Срок действия договора с 10.11.2009 по 09.11.2010 (п. 6.1).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным грузом.

Согласно п. 2.2 договора страхованию подлежат следующие грузы: ювелирные изделия, которые пересылаются/перевозятся: ФГУП «Главный центр специальной связи», ООО «Бринкс», операторами почтовой связи, имеющими соответствующие лицензии на оказание услуг почтовой связи (п. 2.3).

В соответствии со ст. 4.1 договора лимит ответственности страховщика по одной отправке устанавливается в размере: при пересылке/перевозке груза ФГУП ГЦСС, ОО «Бринкс» - 1 500 000 руб., при пересылке груза оператором почтовой связи - 300 000 руб.

Страховой стоимостью груза является его действительная стоимость в месте нахождения груза на дату оформления товаросопроводительных документов. Действительная стоимость определяется на основании документов, ее подтверждающих (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.2. договором устанавливается безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы по каждой отдельной пересылке/перевозке, по каждому страховому случаю, по каждой претензии.

26.07.2010 истец направил в ООО СК «Белокаменная» заявления о наступлении двух страховых случаев в связи с недоставкой адресату почтовых отправлений ЕА 15150021RU на сумму 159897, 75 руб. и EA151849933RU на сумму 237633,91 руб., которыми в адрес ИП «Веселовская В.В.» 12.07.2010 должны быть направлены две посылки с ювелирными украшениями.

Апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены почтовые квитанции от 12.07.2010 ЕА 15150021RU и EA151849933RU с указанием общего веса - 824 гр., в которых отсутствуют сведения об отправляемых грузах, и товарные накладные и счета-фактуры с указанием общего веса - 380,91 гр., составленные в односторонне порядке и не содержащие данных о том, что в почтовых отправлениях находились застрахованные ювелирные изделия.

В то же время представленные истцом доказательства, в том числе принятые апелляционным судом, не свидетельствуют о том, что в отправленных почтовых отправлениях находились ювелирные изделия на сумму 397531,66 руб.

Апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказан факт причинения истцу убытков в заявленном размере, поскольку представленные истцом документы не подтверждают передачу для отправки в почтовый орган ювелирных изделий. В квитанциях 12.07.2010 ЕА 15150021RU и EA151849933RU не указано, что для отправки были переданы ювелирные изделия. Документы, представленные апелляционному суду, и свидетельствующие о приобретении права собственности на ювелирные изделия, не могут подтверждать факт передачи истцом почтовому органу каких-либо ювелирных изделий.

Более того, некоторые документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, и подтверждающие, по его мнению, передачу почтовому органу ювелирных изделий на заявленную сумму, составлены после передачи почтового отправления.

Кроме того, истец не предоставил ответчику все необходимые документы для признания случая страховым.

В соответствии с п. 7.5.3.1 договора страхования для доказательства наличия страхового случая предоставляется почтовая квитанция ф. 1, акты, письма от организации связи, акты приема (вскрытия) отправления при его возвращении, составленный совместно с представителями страховщика и организации связи.

Согласно п. 7.5.3.2 договора для доказательства интереса страхователя в застрахованных грузах и определения размера ущерба предоставляется заявление на страхование груза, документ, подтверждающий договорные отношения страхователя с получателем груза, опись пересылаемого имущества, если таковая составлялась, накладные, счета-фактуры и (или) другие документы, если по их содержанию можно определить стоимость застрахованного груза и право страхователя распоряжаться им; постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с законодательством Российской Федерации при хищении груза в крупном или особо крупном размерах на суммы соответственно превышающие 250 000 руб. и 1 000 000 руб.

Постановлением ОВД по району Покровское-Стрешнево УВД по СЗАО г. Москвы от 02.03.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, истец не предоставил ответчику все необходимые документы для признания случая страховым, а именно: оригинал постановления о возбуждении уголовного дела в связи со значительной суммой убытка, а также признание ООО «СБ-ОРО» потерпевшим на сумму ущерба.

Как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пункт 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страхователя передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Поскольку истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обеспечению участия ответчика в установлении причин и размера причиненного вреда, как это установлено договором страхования, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о наличии опечаток в тексте решения от 28.10.2011 и неправильном указании цены иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные опечатки являются техническими ошибками, не влияющими на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При необходимости, опечатки могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу №А40-45893/11-30-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М. Елоев

     Судьи
  А.Н.Крылова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-45893/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте