• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-46227/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ижеева Н.В., удостоверение ТО 201352 от 06.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ижеевой Н.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу №А40-46227/11-149-196, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению НП Региональный Инвестиционный Альянс «РИНАЛ» (ОГРН 1027725013249, 105066, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.33, оф.23)

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ижеевой Н.В.

третье лицо: НО Благотворительный фонд «Единство»

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконными и обязании осуществить исполнительные действия в отношении должника,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое Партнерство Региональный Инвестиционный Альянс «РИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ижеевой Н.В. и об ответчика осуществить исполнительские действия в отношении должника - Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Единство» по исполнительному производству №77/7/28794/862/2/2010.

Решением суда от 18.08.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ижеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось судом в порядке ст.158 АПК РФ для представления копии материалов исполнительного производства, ознакомления с ними заявителя и подготовке заявителем отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №40-34392/10-22-300 о взыскании с НО Благотворительный фонд «Единство» в пользу НП Региональный Инвестиционный Альянс «РИНАЛ» денежных средств в размере 1053581,39 руб. 17.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС №002865450.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ижеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №77/7/28794/862/2-10.

Полагая, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не рассмотрены заявления взыскателя о наложении ареста на денежные средства в банке, об осуществлении розыска имущества должника, о запрете должнику распоряжаться имуществом, об истребовании от должника информации о заключенных договорах аренды и наложении ареста на право аренды недвижимого имущества, а также не соблюден двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь при этом на положения статей 4, 36, 68, 80, 122, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом истребованной у ответчика копии материалов исполнительного производства №77/7/28794/862/2-10, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п.2 ст.4 этого Федерального закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ст.30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного производства выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 36 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №77/7/28794/862/2-10 следует, что в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы, Главное управление архитектурно-строительного надзора Московской области, Объединение административно-технических инспекций г.Москвы, ФГУ «ФИПС» Роспатента, Министерство строительного комплекса Московской области, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, Управление ФНС России по г.Москве, ОАТИ г.Москвы «Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление ГИБДД г.Москвы, ГУВД г.Москвы, Сбербанк РФ. Совершен выход по месту нахождения должника. Постановлениями от 02.11.2010 обращено взыскание на денежные средства должника в ЗАО «Миллениум Банк», Сбербанк РФ, КБ «Межрегиональный почтовый банк». Получено письменное объяснение от директора НО Благотворительный фонд «Единство». Постановлением от 10.11.2010 дано поручение Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области арестовать имущество, принадлежащее должнику и находящееся в торгово-ярмарочном комплексе. Осуществлен выход по месту арендуемого должником офиса. Составлен акт от 26.11.2010 описи и ареста имущества передачи на ответственное хранение. Руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Получены ответы на запросы. Вынесено постановление от 29.11.2010 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения. Осуществлен выход по месту нахождения имущества должника. Постановлением от 11.02.2011 исполнительное производство №77/7/28794/862/2-10 окончено на основании п.5 ч.1 ст.47, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались действия по надлежащему исполнению решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом исполнителем не доказано соответствие оспариваемого бездействия закону, основаны на непредставлении ответчиком истребованных судом доказательств, при этом судом не применялись к ответчику меры судебной ответственности в порядке, предусмотренном ч.9 ст.66, ч.1 ст.119 АПК РФ, решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПКРФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу №А40-46227/11-149-196 отменить.

В удовлетворении требований НП Региональный Инвестиционный Альянс «РИНАЛ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ижеевой Н.В. и об обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ижеевой Н.В. осуществить исполнительские действия в отношении должника - Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Единство» по исполнительному производству №77/7/28794/862/2/2010 - отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  Н.Н. Кольцова

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46227/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте