ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-47123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «СТИМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» сентября 2011 года

по делу № А40-47123/11-32-389

по иску ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»

к ЗАО «СТИМ»

о взыскании 4 127 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова В.М. (по доверенности от 21.04.201)

от ответчика: Сергеева С.И. (по доверенности от 27.01.2011)

У С Т А Н О В И Л

ОАО  «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СТИМ» (далее - ответчик) о взыскании 4 127 950 руб. - неосновательного обогащения, уплаченного по платежному поручению № 49051 от 21.06.2007 г. в качестве предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги по сч. 284078 от 18.06.2007 г. по договору № 60034 от 05.01.2006 г.

Решением суда от  19 сентября 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд посчитал, что претензией от 15.02.2001 № 44 истец отказался от исполнения договора транспортной экспедиции на основании ст. 806 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд отклонил довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов от 10.06.2009 г. неуполномоченным от имени ответчика лицом и указал, что акт сверки расчетов от 10.06.2009 г. является действием работника должника, свидетельствующим о признании долга,  прерывающим исковую давность (ст. 203 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на правильную оценку судом первой инстанции акта сверки расчетов от 11.06.2009  как доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 сентября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, платежным поручением № 49051 от 21.06.2007 г. истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. в качестве предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги по сч. 284078 от 18.06.2007 г. по договору № 60034 от 05.01.2006 г.

В основаниях иска истец указывает, что, несмотря на истечение срока договора № 60034 от 05.01.2006 г. 31 декабря 2006 года (п. 6.2. договора), стороны продолжили работать  по нему в 2007 году, в подтверждение чего представил акты сдачи-приёмки работ в количестве 9 штук (как указано в иске).

Между тем, все 9 актов сдачи-приёмки работ составлены в соответствии с договором № 70406 от 05.04.2007 г., подписание которого истец отрицает, то есть не могут быть признаны исполнением по договору № 60034 от 05.01.2006 г.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако, договор № 60034 от 05.01.2006 г. «определенного в нем момента окончания исполнения сторонами не содержит», в связи с чем не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.

Соответственно, обязанности оказывать истцу экспедиторские услуги после 31.12.2006 г. на стороне ответчика не существует.

Следовательно, к договору № 60034 от 05.01.2006 г. подлежит применению общее правило, установленное в п. 4 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым по окончании срока действия договора остается лишь ответственность за его нарушение.

С целью проверки существовавших в 2007 г. конклюдентных действий, в том числе, ответчика, направленных на продолжение отношений именно по договору № 60034 от 05.01.2006 г., определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2011 г. сторонам предложено представить счет № 284078 от 18.06.2007 г., указанный в основаниях платежа по поручению № 49051.

Определение от 15.11.2011 г. не исполнено. Представители сторон пояснили, счетом № 284078  не располагают.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о продолжении отношений по договору № 60034 от 05.01.2006 г. в 2007 г. ничем не подтверждено.

Более того, если даже предположить наличие отношений сторон по исполнению договора № 60034 от 05.01.2006 г. в течение всего 2007 года,  указанное обстоятельство не имеет по делу правового значения.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности»  для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Указывая в иске, что с сентября 2007 г. ОАО «Балтика» перестало пользоваться транспортными услугами ответчика и учитывая, что доказательств продления действия договора № 60034 от 05.01.2006 г. после 2007 года  конклюдентными действиями сторон не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01 октября 2007 г., даты окончания пользования услугами ответчика как экспедитора (согласно исковому заявлению).

Следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям, проистекающим из договора транспортной экспедиции № 60034 от 05.01.2006 г.  истёк 01 октября 2008 г.

Согласно разъяснениям, данным в п.  19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11. - 15.11.2001 г. № 15/18, действия по признанию долга должны быть совершены в пределах срока исковой давности, а не когда этот срок истёк.

Соответственно, подписание главным бухгалтер ответчика 10.06.2009 г. акта сверки расчетов не имеет по настоящему делу правового значения.

Более того, данный акт сверки расчетов не может являться признанием долга по заявленному истцу основанию перечисление предоплаты по платежному поручению № 49051 от 21.06.2007 г., так как ссылок на данное платежное поручение не содержит.

Указанный акт сверки от 10.06.2009 г. вообще не позволяет установить какие-либо гражданские права и обязанности, поскольку во всех графах проставлено 0,00 руб. с последующим выведением суммы 4 127 950 руб. без ссылок на каких-либо документы  обосновывающие указание платежа.

В силу ст. 8 ГК РФ  бухгалтерские документы, каковым является акт сверки от 10.06.2009 г., не выступают основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку срок исковой давности для требований, проистекающих из договора транспортной экспедиции  истёк 01.10.2008 г., доказательств его перерыва на основании ст. 203 ГК РФ в пределах годичного срока  исковой давности не приведено (ст. 65 АПК РФ), в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» сентября 2011 года по делу № А40-47123/11-32-389 отменить. В  иске отказать.

Взыскать с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ЗАО «СТИМ» 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка