• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-47130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Фармасинтез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу №А40-47130/11-97-403 по иску ОАО «Фармасинтез» (664007 Иркутск, Красногвардейская, 23, 3, ОГРН 1023801426538), к ОАО «Московский кредитный банк» (107045 Москва, Луков пер., 2,1, ОГРН 1027739555282), третье лицо: ООО «Витек» (ООО «Приора») о взыскании 71 809 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, извещен,

от ответчика: отсутствует, извещен.

от третьего лица: отсутствует, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств в размере 71 809 руб. 47 коп., из которых: 66 621 руб. 03 коп. - возмещение причиненного ущерба, 5 188 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на причинение убытков истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу ошибочно перечисленных денежных средств. Истец в жалобе указывает на нарушение ответчиком Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации», а также на доказанность виновных действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 ООО «Витек» (клиент) и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор банковского счета №361П, согласно которому банк обязуется открыть клиенту расчетный счет №40702810300100000361, обеспечить сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, выполнять распоряжения клиента по их использованию и проводить все банковские операции, предусмотренные для данного вида счета законодательными актам и соответствующими лицензиями.

Как следует из п. 3.1. договора, Клиент обязуется извещать банк в письменном виде об изменениях в учредительных документах и имеющихся лицензиях, представляя копии соответствующих документов, а так же о смене адреса местонахождения и номера телефона, своевременно представлять в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати в случаях замены или дополнения лиц, имеющих право первой и второй подписи, уведомлять банк не позднее 10 дней после получения выписки по счету ошибочно зачисленных или списанных суммах.

Платежными поручениями №801 от 21.04.2010 и №813 от 22.04.2010 истец дал распоряжение перечислить на счет ООО «Витек» денежные средства в размере 66621 руб. 03 коп., в назначение платежа указано «оплата по счету №201 от 09.04.2010г.», платежное поручение содержит реквизиты юридического лица, ИНН и расчетный счет в Банке.

Банк зачислил денежные средства на счет ООО «Витек».

Истец не отзывал платежные поручения, заявлений о возврате перечисленных средств в предусмотренный законом срок не делал.

Установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств ООО «Витек», суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.15,393,845,849,854, ст.80 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" отказал истцу в заявленных требованиях.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии допущенных банком нарушений.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не являлся лицом, обязанным проверять факт осуществления хозяйственной деятельности юридического лица при наличии неисполненного платежного документа. Истцом не представлено доказательств того, что банк был уведомлен о прекращении ООО «Витек» своей деятельности, также как не представлено доказательств нарушения банком норм действующего законодательства при проверке полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом.

В то же время истец, как участник гражданского оборота, перечисляя денежные средства своему контрагенту должен был убедиться в правильности платежа и добросовестности контрагента.

Следует отметить, что одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка. Ответчик представил карточку с образцами подписей представителей и оттиска печати ООО «Витек» от 11.04.2008.

Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения банка к ответственности контролирующими органами в связи с перечислением ООО «Витек» указанных денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 по делу №А40-47130/11-97-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М.Елоев

     Судьи
        Д.В.Пирожков

     А.Н.Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-47130/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте