ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-66332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор - Набережные Челны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу № А40-66332/11-93-569, принятое судьей Григорьевой И.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор - Набережные Челны» (ОГРН 1045900514967, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Орловское кольцо, вдоль автодороги № 4, район прудов-накопителей) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН  1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 15/5, стр. 1) о взыскании вреда в размере 1.137.210 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинный двор - Набережные Челны» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба в размере 1 137 210 руб., как стоимости принадлежащих ООО "Машинный двор - Набережные Челны" автомобилей Chevrolet Rezzo и Opel Vectra, не переданных конкурсному управляющему ООО "Машинный двор - Набережные Челны" в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 Набережночелнинского Управления ФССП по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. исковые требования ООО «Машинный двор - Набережные Челны» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Машинный двор - Набережные Челны» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел решение Набережночелнинского городского суда по делу №2-11358/10 от 24.11.2010 г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны по РТ Сахаповой З.М. в части неисполнения обязанности по передаче транспортных средств конкурсному управляющему истца. Также отмечено, что в настоящее время утрачена возможность возврата автомобилей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 15.09.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, в Набережночелнинском районном отделе судебных приставов №1 УФССП Росси по Республике Татарстан на исполнении находилось сводное исполнительное производство №92/16430/118762/55/2009-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Машинный двор - Набережные Челны», в составе которого имелось исполнительное производство №92/16430/107421/18/2009.

09.10.2009 в рамках исполнительного производства №92/16430/107421/18/2009 (взыскатель Ахметзянов И.Г.) были арестованы и изъяты у ООО «Машинный двор - Набережные Челны» автомобили: Chevrolet Rezz и Opel Vectra общей стоимостью 1 137 210 руб. (т.1 л.д.12), которые на основании договора хранения от 09.10.2009, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", переданы Ахметзянову И.Г. (т.1 л.д.83-85).

13.10.2009 г. в Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление временного управляющего истца с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 г. о введении в отношении ООО "Машинный двор - Набережные Челны" процедуры наблюдения.

Сводное исполнительное производство окончено не было, поскольку имелись исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, что соответствует требованиям п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 09.02.2010 ООО «Машинный двор - Набережные Челны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на 6 месяцев введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.5-7), определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 09.07.2011 (л.д.8-9).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

02.03.2010 г. конкурсный управляющий направил судебному приставу-исполнителю запрос о передаче арестованного имущества, который получен последним 04.03.2010 (т.1 л.д.10-12).

28.05.2010 конкурсный управляющий ООО «Машинный двор - Набережные Челны» вновь направил судебному приставу-исполнителю Сахаповой З.М. требование о предоставлении имущества (т.1 л.д.14).

Однако передать конкурсному управляющему должника ООО "Машинный двор - Набережные Челны" автомобили не удалось, поскольку Ахметзянов И.Г. уклонялся от требований судебного пристава-исполнителя их вернуть.

Полагая, что ООО «Машинный двор - Набережные Челны» понесло убытки в сумме 1 137 210 руб., вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2010 установлено, что судебным приставом-исполнителем Сахаповой З.М. исполнительное производство в отношении должника не прекращено, ранее арестованное имущество конкурсному управляющему не передано. Установив данные обстоятельства, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Сахаповой З.М. в части неисполнения обязанности по передаче транспортных средств Chevrolet Rezz и Opel Vectra конкурсному управляющему ООО «Машинный двор - Набережные Челны» незаконным (т.1 л.д.15-16).

Между тем, из содержания решения не усматривается, что суд выяснял причины, по которым арестованное имущество не передано конкурсному управляющему, устанавливал вину в этом судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что арест имущества и передача его на хранение выполнялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 84, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные действия незаконными не признавались.

Судебный пристав-исполнитель предпринял возможные действия по передаче переданного на хранение имущества истцу, о чем свидетельствуют следующие документы:

- постановление о приводе Ахметзянова И.Г. от 09.06.2010 (л.д. 86 т. 1);

- заявка на привлечение судебных приставов для совершения исполнительных действий в виде изъятия арестованного имущества у Ахметзянова И.Г. от 23.07.2010 (л.д. 88 т. 1);

- акт совершения исполнительных действий (л.д. 75 т. 1);

- требование Ахметзянову И.Г. о передаче арестованного имущества (л.д. 70 т. 1);

- постановление о наложение штрафа на Ахметзянова И.Г. за невыполнение требования о передаче арестованного имущества от 29.07.2010 (л.д. 91 т. 1);

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметзянова И.Г. от 02.08.2010, принятые по заявлениям судебного пристава-исполнителя (л.д. 94-96 т. 1);

Необходимо отметить, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2011 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, вступившим в законную силу, на Ахметзянова И.Г. возложена обязанность возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан транспортные средства Chevrolet Rezz и Opel Vectra (т.1 л.д. 52-56).

В отношении должника Ахметзянова И.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.51).

Требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомобилей  получено Ахметзяновым И.Г. 11.08.2011, на которое дано пояснение, что передача будет решаться через его представителя (т.1 л.д.69-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт утраты возможности получения автомобилей или их стоимости за счет хранителя (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права, регулирующие возникший спор, полно установил существенные для дела обстоятельства и сделал верный вывод о недоказанности истцом размера заявленных к возмещению убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и данной суммой убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу № А40-66332/11-93-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор - Набережные Челны» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка