ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-66357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО"Интердеталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-66357/11-99-297, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению ООО "Интердеталь" (ОГРН 1027739459571, 141231, Московская обл., Пушкинский р-н, Лесной Поселок, ул.Пушкина, 8-Б) к ИФНС России  № 19 по г. Москве о признании незаконными постановлений от 22.04.2011 №3, от 26.07.2011 №4 о производстве выемки документов и предметов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гурушкин А.А. по дов. № б/н от 12.12.2011

от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. № 100-и от 11.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердеталь» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными постановлений от 22.04.2011 № 3, от 26.07.2011 № 4 о производстве выемки документов и предметов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

П. 1 ст. 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Кодекса).

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 94 Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки общества инспекцией приняты постановления № 3 от 22.04.2011, № 4 от 26.07.2011 о производстве выемки документов и предметов (л.д. 12-13, 52-53).

Как указано в постановлении № 3 от 22.04.2011 основанием для выемки послужило непредставление обществом документов по требованию инспекции от 11.03.2011, а также необходимость получения подлинников документов с целью проведения почерковедческой экспертизы по взаимоотношениям общества с ООО «Борснаб», ООО «Сантим» и ООО «СК «Бородино-Строй».

В постановлении № 4 от 26.07.2011 в качестве основания для производства выемки указано на непредставление документов по требованию от 25.05.2011 и необходимость получения подлинников документов с целью проведения почерковедческой экспертизы по взаимоотношениям общества с ООО «Борснаб» и ООО «Сантим».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия налогового органа по производству выемки являются незаконными, а постановления, на основании которых они проводились - недействительным, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля обществом были представлены все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо документы будут (были) уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у инспекции оснований для проведения выемки подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения выемки у инспекции возникли обоснованные предположения о фиктивности хозяйственных операций с контрагентами и получении необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой базы на сумму затрат с данными контрагентами.

В основу данных предположений легли протоколы допросов генеральных директоров организаций, с которыми обществом якобы были заключены договоры, поименованные в требовании о представлении документов от 11.03.2011 с ООО «Сантим», ООО «Борснаб», ООО «СК «Бородино-строй».

Генеральные директоры ООО «Сантим» - Акимова Т.Б., ООО «Борснаб» - Шпак С.В., ООО «СК «Бородино-строй» - Лихотворик Ю.Н. в ходе допросов отрицали заключение договоров и подписание иных документов с обществом.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2011 № 41/1.

Необходимость и возможность проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями  в совершении хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Необходимость проведения экспертизы подтверждается, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактами, свидетельствующими о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Возможность выемки подлинников документов в данном случае подтверждена толкованием статей 89, 93 и 94 Кодекса, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18120/10.

При проведении выемки 22.04.2011 документы, подлежащие выемке, не обнаружены, что отражено в протоколе № 3.

Генеральный директор общества Урусов С.В. сообщил о том, что все документы общества находятся в кабинете бухгалтерии.

В ходе полного осмотра помещения бухгалтерии общества и детального изучения документов, хранящихся в указанном помещении, документы, указанные в постановлении о производстве выемки и предметов от 22.04.2011 № 3, в помещении бухгалтерии не обнаружены. Отсутствие указанных документов представители общества пояснить не смогли, что также отражено в протоколе о производстве выемки от 22.04.2011 № 3.

26.07.2011 обществу вручено уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов по взаимоотношениям с ООО «Борснаб», однако оригиналы этих документов представлены не были, в связи с чем составлен акт о противодействии налоговой проверки и вынесено постановление № 4 от 26.07.2011 о выемке документов.

Таким образом, фактов злоупотребления должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности допущено не было.

В результате действий налогового органа подлинники документов не были изъяты налоговым органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что налоговому органу не удалось изъять подлинники документов.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований было правомерно судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-66357/11-99-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка