ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-66598/2011

Резолютивная часть объявлена 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Барановской  Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-66598/11-64-350

по иску Закрытого акционерного общества «Московский шелк» (ОГРН 1027739256698, ИНН 7704016313)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет плейс» (ОГРН 1107746047760, ИНН 7704744908)

о расторжении договора, взыскании 5 568 941 руб. 37 коп. и выселении

при участии:

от истца: Гена С.А. по доверенности от 09.12.2010 г.

В судебное заседание не явились:  представители  ООО «Маркет плейс» - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московский шелк» (далее - ЗАО «Московский шелк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет плейс» (далее - ООО «Маркет плейс») о взыскании суммы 5 568 941 руб. 37 коп., составляющей 5 266 921 руб. 23 коп. - задолженность по арендным платежам и эксплуатационным расходам за период с апреля по июнь 2011 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2010 г. № 53\15-05, 302 020 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды нежилого помещений от 01.06.2010 г. № 53\15-05 и обязании ответчика освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б.Саввинский пер., д.12, стр.10 «Г» площадью 1678,70 кв.м.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам и эксплуатационным расходам за период с апреля по июль 2011 г. в сумме 7 022 561 руб. 64 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу № А40-66598/11-64-350 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 20.07.2011 г. исковое заявление ЗАО «Московский шелк» о взыскании с ООО «Маркет плейс» суммы 5 568 941 руб. 37 коп., расторжении договора аренды нежилого помещений от 01.06.2010 г. № 53\15-05 и обязании ответчика освободить арендуемое помещение, Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2011 г. 15 час. 45 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 15.09.2011 г.  15 час. 45 мин.

В соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания, а также просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Между тем, суд в нарушение норм ст. 137 ч.4  АПК РФ при наличии указанных возражений ответчика, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в предварительном судебном заседании 15.09.2011 г., признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу,  что в силу ст. 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в  п.29 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 8 декабря 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил и не оспорил требований, заявленных истцом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходить к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.06.2010 г. между ЗАО «Московский шелк» (Арендодатель) и ООО «Маркет плейс» (Арендатор) заключен договор № 53/15-05 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 1678,70 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр.10 «Г» (помещение 1 комнаты 1, 3, 4, 5, 11).

Срок действия договора предусмотрен п. 4.1 договора и составляет 7 лет, 20.07.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Передача Арендодателем Арендатору нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора  Арендатор обязался вносить арендную плату за нежилые помещения и оплачивать эксплуатационные услуги ежемесячно  в течение первых 7 дней каждого месяца в размере, согласованном сторонами, при этом в п. 5.10 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных и иных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п.9.1 договора предусмотрено, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе - невнесение арендной платы и других платежей в течение 30 календарных дней с момента наступления установленных договором сроков платежей либо при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер месячной арендной платы по договору, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с апреля 2011 года, не надлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендных платежей и эксплуатационных услуг, задолженность ООО «Маркет плейс» за период с апреля по июль 2011 г. по арендной плате и оплате эксплуатационных услуг составляет 7 022 561 руб. 64 коп.

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО «Маркет плейс» обязательств по договору аренды, истец 04.05.2011 г., 23.05.2011 г. и 31.08.2011 г. обращался к ответчику с предложением досрочно расторгнуть заключенный договор  аренды № 02-763/03, однако ответчик на данные предложения надлежащим образом не отреагировал, в связи с чем истец также настаивает на принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных договорах, при этом в силу правил, установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть направлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае не внесения арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг более свыше 30 календарных дней либо при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер ежемесячной арендной платы, при этом в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, указанные выше претензии, в которых истец предлагал ответчику уплатить Арендодателю арендные платежи  и досрочно расторгнуть договор аренды, были вручены представителю ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных уведомлениях, что подтверждает факт выполнения истцом требований, установленных статьями 452, 619 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на предложения истца расторгнуть договор аренды ответил отказом, просил договор аренды не расторгать (л.д.39), однако в последующем задолженность по оплате арендных платежей не погасил и наличие задолженности в указанной выше сумме при рассмотрении дела в суде не оспорил, как не представил и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и стоимости эксплуатационных  услуг являются обоснованными и на основании ст. ст. 307,209, 450, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу арендованное помещение, в связи с чем требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 110, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу № А40-66598/11-64-350 отменить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2010 г. № 53/15-05, заключенный между  Закрытым акционерным обществом «Московский шелк»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет плейс».

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Маркет плейс» из нежилых помещений общей площадью 1 678, 70 кв.м. (1 этаж, помещение 1, комнаты 1, 3, 4, 5, 11), расположенных в здании по адресу: г. Москва, большой Саввинский переулок, дом 12, строение 10 Г, и в освобожденном виде передать помещения Закрытому акционерному обществу «Московский шелк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет плейс» в пользу Закрытым акционерным обществом «Московский шелк» 7 022 561 руб. 64 коп. - основного долга, 302 020 руб. 14 коп. - неустойки, 67 622 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка