• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года  Дело N А40-66838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Цитрон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.

по делу № А40-66838/11-162-454, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-К»

(ОГРН 5087746374030, 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу «Цитрон»

(ОГРН 1037739866724, 121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 18, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.В., ордер № 72/и от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-К» (далее - ООО «Феникс-К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрон» (далее - ООО «Цитрон», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 333.200 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора № 003 от 01.07.2009 г. в период с февраля по май 2011 г., а также 6.664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2011 г. по 27.04.2011 г. за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале - апреле 2011 года.

Определением суда от 07.09.2011 г. произведена замена ООО «Цитрон» на ЗАО «Цитрон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 003 от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по комплексной уборке помещений общей площадью 1250 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Новинский бульвар, 18, а ответчик - ежемесячно в течение 6-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ оплачивать стоимость оказанных услуг.

Как свидетельствуют представленные в дело акты № 59 от 28.02.2011 г., № 96 от 31.03.2011 г., № 123 от 30.04.2011 г. и № 193 от 31.05.2011 г. (л.д. 84, 86, 88, 90), истец оказал ответчику согласно договору услуги в период с февраля по май 2011 года на общую сумму в размере 333.200 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 6.664 руб. за период с февраля по апрель 2011 года. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также данные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно имеющемуся в деле акту сверки долг ответчика перед истцом составляет 166.600 руб., а не 333.200 руб., подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты. Кроме того, в деле имеются гарантийные письма ответчика о том, что он обязуется погасить образовавшийся долг в общей сумме 333.200 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу №А40-66838/11-162-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Цитрон" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Цитрон" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   Е.А. Сазонова

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66838/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте