ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-67084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вербиловское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» октября 2011 г.,

принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу № А40-67084/11-109-350

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027711103210)ООО

к "Вербиловское" (ИНН 4813005228, ОГРН 1024800691233)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бабарцева М.С. по доверенности от 20.12.2011 б/н. от ответчика: Колюшев А.В. по доверенности от 30.12.2011 №1677/д

Истец, ОАО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вербиловское» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 43 212 руб. 31 коп. за период с 23.08.2008г. по 08.06.2011г., по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/НП-428 от 16.02.2007г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Исковые требования основаны на ст.ст. 309,310,330,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) №2007/НП-428 от 16.02.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей №№ 5,7,12,13,15,16, подлежат удовлетворению в полной сумме, поскольку ответчиком не доказана правильность и своевременность перечисления денежных сумм.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требовании в части взыскания неустойки за просрочку лизинговых платежей № 15, и 16. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик перечислил денежные средства своевременно, неправильно указав в назначении платежа вместо номера договора номер счета ответчика.  Однако лизинговый платеж не был возвращен ответчику, истец пользовался его денежными средствами.

В судебном заседании  заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Вербиловское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/НП-428 от 16.02.2007г. (л.д. 7-31). Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении №4 к договору, и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №130 от 11.01.2007г. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи от  22.08.2007г. (л.д. 24-31).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и  ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.3.1 договора лизингополучатель обязался за владение и пользование предметом лизинга, уплачивать лизингодателю платежи в порядке, предусмотренным договором и в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (приложение №2 к договору лизинга). Уведомлением №062-06/7600 от 26.12.2008г., истец в соответствии с п.3.2 договора лизинга изменил график осуществления лизинговых платежей с 01.10.2008г. (л.д. 39-42).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей  310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 8.2 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом,  производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей, в частности обязательства по оплате лизинговых платежей №№ 5,7,12,13,15,16 исполнил с нарушением срока оплаты платежа. Неустойки за просрочку исполнения обязательств по расчету истца  за период с 23.08.2008г. по 08.06.2011г. составила - 43 212 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом завышен расчет неустойки, поскольку лизингополучатель произвел перечисление лизингового платежа №15 своевременно, не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

При перечислении платежа ответчиком в платежном поручении в графе назначение платежа допущена ошибка, вместо номера договора указан номер счета. В связи с чем, как указывает истец, он не мог произвести зачет указанной суммы в счет исполнения обязательства по оплате лизингового платежа без указания лизингополучателя. При перечислении истцом лизингового платежа №16 согласно п.3.5 договора лизинга сумма платежа  была засчитана в погашение задолженности по платежу №15. При получении от ответчика указаний относительно платежа №15 указанная сумма была принята к зачету лизинговых платежей по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец пользовался полученной на основании платежного поручения № 225 от 22.02.2011 года денежной суммой, также не может явиться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, встречного иска о взыскании за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ ответчиком не было заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176,  пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» октября 2011 г., по делу № А40-67084/11-109-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка