ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-67241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ярнефтепром плюс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011

по делу №А40-67241/11-17-574, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО «Ярнефтепром плюс» (ОГРН 1087604002628; г.Ярославль, ул.Карабулина, д.33/72, пом.7)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказу),

третьи лица: ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий», ФСБ России,

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сахарова А.Н. по доверенности от 27.05.2011,

представителя ответчика Гусева А.А. по доверенности от 10.01.2012 №5,

представителей ФСБ России Лубенцова Д.П. по доверенности от 01.12.2011, Дьяконова А.С. по доверенности от 08.11.2011,

представитель ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Ярнефтепром плюс» о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 20.05.2011 №07168-11 о включении сведений в отношении ООО «Ярнефтепром плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта госоргана недействительным. При этом суд признал обоснованным вывод ответчика о наличии факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта ввиду непредставления в срок обеспечения исполнения контракта, посчитав включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Ярнефтепром плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что заявителем были совершены все необходимые действия для заключения государственного контракта. Считает, что отсутствуют основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что заявитель должен был обеспечить соответствие выбранного им поручителя требованиям, предусмотренным ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов. Также указывает, что в нарушение требований ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов Обществом не были представлены копии бухгалтерской отчетности ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий», представленных в налоговый орган в установленном порядке.

Представитель ФСБ России в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал позицию ответчика, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что заявитель фактически направил оператору электронной торговой площадки документы, которые не являлись надлежащим обеспечением и не могли быть приняты заказчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Указал, что по информации ИФНС России №1 по г.Москве, представленная отчетность поручителя - ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий» за 2009 год по некоторым показателям не соответствует отчетности, представленной в адрес Инспекции, а за 2010 год налоговая отчетность в указанную Инспекцию не представлена.

Представитель ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФСБ России в лице войсковой части №55056 проведен аукцион в электронной форме №0373100064611000467 на размещение заказа на поставку для государственных нужд в 2011 году товара  - масла М-20г2сд ГОСТ Р 51907-2002 в количестве 60 т.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №23/1/4/-1439 от 14.04.2011 победителем электронного аукциона признано ООО «Ярнефтепром плюс» (л.д.25).

Государственным заказчиком победителю аукциона был направлен проект государственного контракта.

21.04.2011 заявитель через электронную площадку ЗАО «Сбербанк АСТ» в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта представил обеспечение в форме договора поручительства с ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсии», а также копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы.

Государственный заказчик, посчитав, что ООО «Ярнефтепром плюс» в нарушение ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов не были представлены копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке, и надлежащий договор поручительства, пришел к выводу о том, что заявитель не представил обеспечения, предусмотренного аукционной документацией, и признал ООО «Ярнефтепром плюс» уклонившимся от заключения контракта (л.д.27).

26.04.2011 государственный заказчик направил протокол от №23/1/4-1580 о признании участника размещения заказа уклонившимся от размещения государственного контракта в Рособоронзаказ для включения ООО «Ярнефтепром плюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения контракта Рособоронзаказом принято решение РНП.07168-11 от 20.05.2011 о включении ООО «Ярнефтепром плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.113).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.20 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Частью 22 статьи 41.12 Закона установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае, как указывалось выше, 21.04.2011 заявитель через электронную площадку ЗАО «Сбербанк АСТ» в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта представил обеспечение в форме договора поручительства с ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсии», а также копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком в результате проверки соответствия поручителя требованиям, предусмотренным ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов, было установлено, что представленная заявителем копия бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 год не соответствовала отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве по некоторым показателям, а указанная на копии отчетности сотрудник Инспекции Веремеева А.Е. на момент представления данной отчетности имела другую фамилию.

Кроме того, бухгалтерская отчетность за 2010 год ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсии» в Инспекцию не представлялась, сотрудник Клиншов Г.Н., чья фамилия указана на штампе копии отчетности поручителя за 2010 год, представленной заявителем заказчику, уволен из Инспекции 04.04.2008 (л.д.124).

Представленный заявителем договор поручительства №А-11-П1255 от 20.04.2011 от имени ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий» был заключен генеральным директором ООО «Альянс» Петровой И.Э., действующей на основании доверенности №08 от 28.12.2010 и агентского договора №10/11-а (л.д.35).

Согласно указанному агентскому договору ООО «Альянс» за вознаграждение оказывает посреднические услуги по заключению договоров поручительства ОАО «Страхование капиталов, доходов и пенсий». В соответствии с п.3.2 агентского договора Договоры поручительства считаются вступившими в законную силу с момента поступления всей суммы вознаграждения по договору поручительства на расчетный счет агента или принципала (л.д.62).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем документально не подтверждена действительность договора поручительства (а именно, факт оплаты вознаграждения).

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении заказа государственным заказчиком были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п.«и» п.9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 19.09.2011 №1206, Рособоронзаказ ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно ч.2 ст.19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч.8 ст.19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течении десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течении трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности действий Рособоронзаказа по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы Общества об отсутствии его вины в форме умысла в уклонении от заключения государственного контракта, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, Обществом не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на наличие иных государственных контрактов, исполнение которых обеспечивалось тем же поручителем, и на их выполнение правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого в настоящем случае решения Рособоронзаказа.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемые решение от 20.05.2011 №07168-11 о включении сведений в отношении ООО «Ярнефтепром плюс» в реестр недобросовестных поставщиков принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают прав и законных интересов ООО «Ярнефтепром плюс» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу №А40-67241/11-17-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка