ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-67429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу № А40-67429/11-32-538, принятое судьей Л.А. Куклиной по иску ЗАО «Русагротранс» (ОГРН 5087746484140, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр.1) к ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» (ОГРН 1027700230964, Москва, проспект Вернадского, д. 39) о взыскании 484 500 рублей штрафа за простой вагона

при участии в судебном заседании:

от истца: Покарева О.К. - доверенность от 01.01.2011, Макарова Е.А. - доверенность от 01.01.2012

от ответчика: Невский И.М. - доверенность от 22.12.2011

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество «Русагротранс» (далее - ЗАО «Русагротранс», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «ВИТАЛМАР АГРО» (далее - ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», ответчик) о взыскании 484 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 с ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» взыскано 484 500 рублей штрафа за простой вагонов,  поскольку обязанность ответчика по разгрузке вагонов в срок, установленный договором, не исполнена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, уменьшив неустойку по договору.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Согласно Методике определения стоимости услуг компании при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания внутригосударственных перевозок (приложение № 4 к Договору транспортной экспедиции), истец предоставляет ответчику по его просьбе дополнительную услугу «Предоставление вагонов на станциях погрузки/или выгрузки сверх сроков, установленных Договором». Стоимость данной услуги - 1 000 рублей за один вагон в сутки, поэтому если бы ответчик заказал данную услугу у истца, то вместо уплаты штрафа за простой в размере от 1 400 до 3 300 рублей, он заплатил бы вознаграждение в размере 304 000 рублей (общее количество суток простоя по всем выгонам составило 304).

Кроме того, ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» указало на необоснованное неприменение Арбитражным судом города Москвы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки, поскольку штраф за ненормативный простой вагонов представляет собой неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Русагротранс» сослалось на отсутствие со стороны ответчика заказа на дополнительную услугу об увеличении срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. По мнению истца, ответчиком не подтвержден факт несоразмерности примененной к нему неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика явился в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца также явился в судебное заседание апелляционного суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № РАТ/09-185 (далее - договор), по условиям которого истец (экспедитор) обязуется в течение всего срока действия договора за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) выполнить или организовать выполнение определяемого договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов ответчик (клиент) железнодорожным транспортном в соответствии с согласованными протоколом и заявкой ответчика (клиента), по территории Российской Федерации и за ее пределами в международном сообщении - со станций Российских железных дорог и третьих стран в государства- участников СНГ и третьи страны через сухопутные и морские переходы, транзитом через Российские железные дороги, из государств-участников СНГ и третьих стран на станции Российских железных дорог, в соответствии с условиями согласованными сторонами в протоколах и заявках к договору, в том числе, оказывать услуги, связанные с оформлением железнодорожных перевозочных документов, в том числе направлять ответчику (клиенту) инструкции о порядке заполнения железнодорожных перевозочных документов.

Согласно заявкам №№ 96 от 26.08.2010, 101 от 30.08.2010, 103 от 01.09.2010 и 111 от 13.03.2010, подписанным сторонами, планов отгрузок и протоколов №№ 96, 101, 103 и 111, ответчиком в сентябре 2010 отгружено 43 вагона со станцией назначения Ардым Ю-ВОСТ (груз-пшеница). В период с 20.09.2010 по 24.09.2010 данные вагоны прибыли на станцию выгрузки Ардын Ю-ВОСТ, что подтверждается приобщенными к материалам дела транспортными железнодорожными накладными.

Как установлено пунктом 6.10 договора, ответчик (клиент) обязан обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой, поданных согласно заявке ответчика (клиента), на станциях выгрузки не более одних суток.

Между тем в течение суточного срока операции по выгрузки ответчиком (клиентом) груза осуществлены не были, в результате чего им допущен простой вагонов под выгрузкой, исчисляемый с момента истечения суточного срока после прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента определения вагона со станции Ардын Ю-ВОСТ.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, в случае допущения ответчиком (клиентом) (грузоотправителем, грузополучателем) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в п. 6.10 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец (экспедитор) имеет право взыскать с ответчика (клиента) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере:

- 1 400 руб. 00 коп. в сутки за один вагон до пяти суток простоя;

- 1 980 руб. 00 коп. в сутки за один вагон с шести до восьми суток простоя;

- 3 3000 руб. 00 коп. в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя до даты отправления вагонов.

На основании расчетов, представленных ЗАО «Русагротранс», сумма штрафа по расчету истца за сверхнормативный простой вагонов составила 484 500 рублей.

В адрес ответчика ЗАО «Русагротранс» направлены претензионные письма  №№ 3144 и 3145, с просьбой оплатить штраф за непроизводительный простой вагонов. Ответчик, отказываясь исполнять заявленное требование, указал на факт простоя вагонов  по уважительной причине, в связи с изданием Министерством сельского хозяйства РФ методических рекомендаций по перемещению фуражного зерна и комбикормов в условиях неблагополучия регионов Южного и Северо - Кавказского федеральных округов по африканской чуме свиней, и как следствие, введением запрета на выгрузку зерна ветеринарными службами. Также ответчик ссылался на то, что сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки был вызван несвоевременным направлением истцом инструкции на отправку порожних вагонов со станции выгрузки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Русагротранс» в суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку обязанность по разгрузке вагонов в срок, установленный п. 6.10 договора сторон, ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к сложившимся отношениям по простою вагонов положений заключенного сторонами договора о дополнительной услуге по увеличению срока нахождения вагонов под выгрузкой, не может быть принят во внимание. Согласно статье  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущено именно нарушение исполнения обязательства, вследствие чего штраф применен обоснованно.

Абзацем 2 пункта 6.10 договора, а также Приложением № 10 к нему, предусмотрено право клиента заказать дополнительную услугу по увеличению срока предоставления вагонов, чего ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» сделано не было, поэтому обоснованной санкцией за невыполнение обязательства явился установленный пунктом 6.11 указанного договора штраф.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что простой вагонов имел место в течение длительного периода времени, приходит к выводу соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу  № А40-67429/11-32-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка