• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-67461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу № А40-67461/11-99-303, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ЗАО "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406, 111024, г. Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 9) к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горюнов В.А. по дов. от 22.06.2011,

от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. от 22.12.2011№ 05-15/58855,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фарм-Синтез» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 10.03.2011 № 5402/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 552/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 07.09.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2008 г. (корректировка 3/2), по результатам которой составлен акт от 25.01.2011 № 8433/3 и приняты решения от 10.03.2011 № 552/34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в котором инспекция признала необоснованным заявленную к возмещению из бюджета сумму в размере 89 206 руб. и от 10.03.2011 № 5402/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 547 985, 60 руб., доначислен НДС в размере 17 739 928 руб. пени в размере 4 169 607, 24 руб.

Решения инспекции налогоплательщиком обжалованы в УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.05.2011 № 21-19/052382 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

В судебном порядке названные решения налогового органа заявителем обжалованы в полном объеме.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО «Комвэл-С».

Инспекция указывает на то, что ООО «Комвэл-С» в отношениях с обществом является комиссионером, а комитентом и собственником поставляемого товара значится ООО «ОПТРОН», обладающее признаками фирмы-однодневки и не имеющее ресурсов для ведения хозяйственной деятельности. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ОПТРОН» Шушковский Ю. В. отрицает причастность к ее созданию и деятельности, данная организация не отразила в своей отчетности операции по реализации товара, не исчислила и не уплатила в бюджет НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Комвэл-С» Отводов С.А. не отрицал своей причастности к созданию и деятельности организации, а также к наличию хозяйственных отношений с заявителем и с ООО «ОПТРОН», однако показал, что при заключении договора комиссии лично с генеральным директором ООО «ОПТРОН» не встречался, заключение договора происходило с участием курьера со стороны ООО «ОПТРОН». При повторном допросе Отводов С.А. заявил, что не подписывал предъявленные ему документы по взаимоотношениям с обществом.

Полученные от ООО «Комвэл-С» за химические реактивы денежные средства со счета ООО «ОПТРОН» перечислялись в адрес ООО «СИГМА» и ООО «ТехРесурс», имеющих признаки фирм-однодневок, с назначением платежей за оргтехнику, компьютеры и комплектующие к ним.

По условиям договора с ООО «Комвэл-С» товар должен был поставляться силами и за счет заявителя, однако документы, подтверждающие транспортировку товара обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, инспекция сделала вывод о том, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом; представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171,172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Обоценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено материалами дела, общество является производителем фармацевтических субстанций и готовых лекарственных форм, осуществляет самостоятельный цикл производства (от исходного сырья до готовых лекарственных форм), сторонние организации привлекаются для выполнения отдельных вспомогательных операций (розлив, ампулирование, упаковка).

Общество применяет налоговую ставку по НДС в размере 10% в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ, поскольку реализует медицинские товары собственного производства на основании лицензии от 05.07.2007 № 99-04-000321 сроком действия до 05.07.2012, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде обществом производились и реализовывались медицинские препараты. Коды реализуемой продукции по ОК 005-93 включены в «Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

Для производства данных лекарственных форм приобретались химические реактивы, основным поставщиком которых являлось ООО «Комвэл-С».

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 10.10.2007 № ДП-10/07 и спецификации, товарные накладные от 01.11.2007 № 94, от 02.11.2007 № 95, от 06.11.2007 № 98, от 04.12.2007 № 102/3, от 06.12.2007 № 103/2, от 05.12.2007 № 103/1, от 03.12.2007 № 102/2, от 10.01.2008 № 2/2, от 10.01.2008 № 2/1, от 09.01.2008 № 1/1, от 09.01.2008 № 1/3, № 1/2 от 09.01.2008, подтверждающие приобретение химических реактивов у ООО «Комвэл-С».

Также обществом представлены книга покупок за 1 квартал 2008 г. (с приложением дополнительного листа), определяющая состав счетов-фактур ООО «Комвэл-С», сформировавших налоговый вычет общества в 1 квартале 2008 г.; счета-фактуры от 01.11.2007 № 107/1, от 02.11.2007 № 107/2, от 06.11.2007 № 107/4, от 03.12.2007 № 115/3, от 04.12.2007 № 115/4, от 05.12.2007 № 116/2, от 06.12.2007 № 116/3, от 10.01.2008 № 2/2, от 10.01.2008 № 2/1, от 09.01.2008 № 1/1, от 09.01.2008 № 1/3, от 09.01.2008 № 1/2; приходные ордера по форме М-4 от 01.11.2007 № 0002330, от 02.11.2007 № 0002331, от 06.11.2007 № 0002333, от 03.12.2007 № 0002502, от 04.12.2007 № 0002505, от 05.12.2007 № 0002506, от 06.12.2007 № 0002507, от 10.01.2008 № 374, от 10.01.2008 № 354, от 09.01.2008 № 281, от 09.01.2008 № 288, от 09.01.2008 № 287, являющиеся основанием для учета сырья и материалов, поступающих от поставщиков (постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты приобретенных у ООО «Комвэл-С» химических реактивов, а именно: подписанный обществом и ООО «Комвэл-С» акт сверки расчетов от 31.12.2009, согласно которому по состоянию на 31.12.2009 задолженность общества перед ООО «Комвэл-С» отсутствует; бухгалтерская справка по оплате счетов-фактур от поставщика, включенных в книгу покупок за 1 квартал 2008 г., согласно которой заявитель оплатил товары, приобретенные по счетам-фактурам от 01.11.2007 № 107/1, от 02.11.2007 № 107/2, от 06.11.2007 № 107/4, от 03.12.2007 № 115/3, от 04.12.2007 № 115/4, от 05.12.2007 № 116/2, от 06.12.2007 № 116/3, от 10.01.2008 № 2/2, от 10.01.2008 № 2/1, от 09.01.2008 № 1/1, от 09.01.2008 № 1/3, от 09.01.2008 № 1/2; платежные поручения от 21.12.2007 № 4466, от 24.12.2007 № 4495, от 10.01.2008 № 4565, от 15.01.2008 № 4752, от 18.01.2008 № 4806, от 22.01.2008 № 4809, от 24.01.2008 № 4840, от 30.01.2008 № 4935, от 31.01.2008 № 1423, от 05.02.2008 № 4979, от 07.02.2008 № 1536, от 07.02.2008 № 5006, от 08.02.2008 № 5009, от 12.02.2008 № 5019, от 13.02.2008 № 5070, от 20.02.2008 № 5164, от 22.02.2008 № 5204, от 27.02.2008 № 5207, от 28.02.2008 № 5234, от 04.03.2008 № 5364, от 04.03.2008 № 5340, от 07.03.2008 № 5398, от 17.03.2008 № 5476, от 18.03.2008 № 5479, от 19.03.2008 № 5501, от 21.03.2008 № 5555, от 24.03.2008 № 5559, от 25.03.2008 № 5570, от 28.03.2008 № 5597, от 02.04.2008 № 5648, от 03.04.2008 № 5696, от 04.04.2008 № 5698, от 07.04.2008 № 5737, от 08.04.2008 № 5743, от 10.04.2008 № 5777, от 24.04.2008 № 5942, от 29.04.2008 № 5985, от 11.04.2008 № 5780, от 15.04.2008 № 5796, от 18.04.2008 № 5874, от 21.04.2008 № 5898, от 23.04.200 № 5941 8, от 24.04.2008 № 5942 с приложением банковских выписок.

Также обществом представлены доказательства использования приобретенной продукции в своей хозяйственной деятельности, а также доказательства реализации произведенного продукта.

Как установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки и материалами дела, в проверяемом периоде общество производило и реализовывало медицинские препараты по цене, включающей НДС. Заявитель имеет собственное технологическое оборудование, производственные площади, необходимый для производства штат квалифицированных сотрудников, складские помещения. Заявитель выполняет все стадии производственного цикла изготовления медицинских препаратов: от закупки исходного сырья до создания готовых лекарственных форм (бусерелин, октреотид, тамсулон). Для производства данных лекарственных форм приобретались химические реактивы, основным поставщиком которых являлся ООО «Комвэл-С».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом налоговом периоде общество располагало необходимыми производственными помещениями для производства лекарственных средств (договор аренды от 11.12.02 № К168 на помещения по адресу; 143422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, заключенный с ОАО «БИОМЕД»). По указанному адресу располагалась основная производственная база и производственное оборудование заявителя, включая контрольную лабораторию, на которую общество имеет аттестат Минздрава России от 28.11.2003 № 42-3-339-03.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обществу выдана лицензия от 05.07.2007 № 99-04-000321 на осуществление деятельности по производству лекарственных средств.

Заявитель располагает документами, подтверждающими полный производственный цикл операций с сырьем, полученным от ООО «Комвэл-С», что налоговым органом не оспаривалось.

На каждую единицу химических реактивов, полученных от поставщиков, обществом оформлялись приходные ордера по форме М-4, являющиеся основанием для учета полученного сырья. По мере необходимости исходное сырье, а также дополнительно приобретавшиеся катализаторы, сорбенты, растворители, отпускалось в производство на основании требований-накладных.

В результате процесса производства формируется лекарственная субстанция, а затем - готовая продукция, создание которых подтверждается производственными отчетами.

Обществом представлена в материалы дела бухгалтерская справка (перечень покупателей за 1 квартал 2008 г.), согласно которой произведенная из сырья ООО «Комвэл-С» в 1 квартале 2008 г. продукция реализована 129 различным покупателям, включая крупнейших российских фармацевтических дистрибьюторов, аптечные сети, медицинские учреждения (ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек», ЗАО «СИА Интернейшнл» ЛТД, ЗАО «НПК «Катрен», ООО «БИОТЭК», ГУП «Столичные аптеки», ФГУ «Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н.Бурденко МО РФ»).

Заявителем представлены подтверждающие информацию бухгалтерской справки товарные накладные 1-го квартала 2008 г., свидетельствующие о реализации произведенных лекарственных средств в адрес покупателей.

Ответчик не оспаривает, что налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации продукции начислен обществом в полном объеме и отражен в налоговой отчетности. При этом, как указано выше, объем данной реализации является очень значительным и составляет более 205 млн. руб.

Производство субстанций (полуфабрикатов) и выпуск готовых лекарственных форм (готовой продукции) является невозможным при отсутствии необходимого для этого сырья (химических реактивов).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии деловой цели в операциях между обществом и ООО «Комвэл-С».

Материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок, их экономическая обоснованность и направленность на получение прибыли. Фактическое приобретение химических реактивов, их оплата, использование в производстве продукции с последующей ее реализацией инспекцией не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта, налогоплательщик представил запрошенные у контрагента при заключении договора свидетельство о государственной регистрации 18.04.2003, свидетельство о постановке на налоговый учет от 21.04.2003, выписку из ЕГРЮЛ, решения от 30.09.2005 № 6 и от 05.12.2005 № 7 о назначении генерального директора ООО «Комвэл-С» Отводова С.А., а также копию паспорта Отводова С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом химические реактивы оприходованы, оплачены и использованы в хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В связи с этим отрицание Отводовым С.А. факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил экспертное заключение от 31.08.2011 № 11-338, которое при отсутствии возражений налогового органа в порядке ст. 268 АПК РФ приобщено к материалам дела. Данное экспертное заключение подготовлено по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы ИФНС № 22 по г. Москве. Согласно выводам эксперта, подписи на первичных документах от имени ООО «Комвэл-С» были, вероятно, выполнены Отводовым С.А., а не другим лицом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ОПТРОН» обладает признаками фирмы-однодневки, руководитель данной организации отказался от причастности к ее деятельности, а полученные за химические реактивы от ООО «Комвэл-С» денежные средства перечислял в ООО «СИГМА» и в ООО «ТехРесурс» с назначением платежа «за оргтехнику», «за компьютеры» не могут служить основанием для отказа заявителю в налоговом вычете.

Руководитель ООО «ОПТРОН» Шушковский Ю.В. не является сотрудником спорного контрагента заявителя, первичные документы, представленные заявителем в обоснование налогового вычета не подписывал, факт ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей указанной организацией не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Факт того, что ООО «ОПТРОН» осуществляет несколько не запрещенных законом видов деятельности, не опровергает достоверности нахождения у названной организации химических реактивов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие в договоре поставки от 10.10.2007 № ДП-10/07 указания на обязанность заявителя по доставке товара до его офиса, а также на то, что согласно представленным выпискам из банков о движении денежных средств, у заявителя, спорного контрагента и ООО «ОПТРОН» нет расходов, связанных с транспортировкой химических реактивов. В ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные Т-1.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции правомерно им отклонены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, п. 5.3. договора поставки от 10.10.2007 № ДП-10/07 предусмотрено распределение между заявителем и спорным контрагентом обязанностей по доставке товаров до заявителя. Таким образом, получение товара (партии товара) заявителем осуществляется в месте, указанном контрагентом (на площадке перед офисом заявителя). Соответственно, доставка товара до офиса заявителя осуществлялась за счет спорной организации.

Возложение на контрагента обязанности по доставке товара до офиса заявителя не предполагает, что ООО «Комвэл-С» либо ООО «ОПТРОН» осуществит доставку собственным транспортом, либо осуществит самостоятельный платеж за транспортировку отдельной строкой по своему расчетному счету. Нормы ГК РФ предусматривают возможность производить отгрузку (передачу) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Следовательно, не только ООО «ОПТРОН», но и его поставщик по поручению данной организации мог осуществить за свой счет своими силами (либо привлеченными им к перевозке организациями) отгрузку товара заявителю по адресу, доведенному до его сведения. Такой способ доставки товара не требует обязательного наличия собственных транспортных средств (либо несения расходов по перевозке) у всех перепродавцов товара. Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность включения стоимости перевозки в цену поставляемого товара.

Из п.7 ст. 3 НК РФ и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что добросовестный налогоплательщик не может нести неблагоприятные налоговые последствия нарушений, допущенных третьими лицами, по отношению к которым налогоплательщик не является зависимым (аффилированным) лицом. Ввиду того, что ни нормы закона, ни условия договора не возлагали на заявителя обязанность выяснения того, чьими транспортными средствами обеспечивается доставка реактивов до офиса заявителя во исполнение обязательств ООО «Комвэл-С», то на заявителя не могут возлагаться неблагоприятные последствия невыясненности данных обстоятельств налоговым органом. В подобных ситуациях, оспаривая достоверность хозяйственных операций между третьими лицами, стороной которых заявитель не являлся (в частности, вопросы доставки товара до заявителя по условиям договоров между поставщиками 2-го и последующего уровней), налоговый орган обязан представить доказательства, которые исключают все возможности действительной транспортировки товаров.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 разъяснено, что постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте одного из поставщиков заявителя - ООО «Химмед», размещен список химических реактивов, содержащих такие же наименования, которые заявитель приобрел у спорного контрагента, соответственно, есть основания предполагать, что общество в рассматриваемом периоде приобретало химические реактивы именно у ООО «Химмед», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Химмед» не является единственным поставщиком химических реактивов в РФ, у заявителя отсутствовала обязанность закупать весь необходимый ему объем реактивов именно у названной организации, выводы налогового органа носят предположительный характер.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных третьими лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу № А40-67461/11-99-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
    Т.Т.Маркова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67461/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте