ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-67518/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по делу № А40-67518/10-105-578, по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИС», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Корчагин Сергей Леонидович, Общество с ограниченной ответственностью «Вортекс», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КРУГ», Закрытое акционерное общество «РТФ», Общество с ограниченной ответственностью «Альтирон», Департамент имущества города Москвы об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипенок А.М., директора, полномочия установлены на основании протокола общего собрания от 23.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица - УФРС по г. Москве: отсутствует, извещен;

от третьего лица: отсутствует, ликвидировано;

от третьего лица - ООО «Вортекс», отсутствует, извещен;

от третьего лица - ООО «Фирма «КРУГ», отсутствует, извещен;

от третьего лица - ЗАО «РТФ», отсутствует, извещен;

от третьего лица - ООО  «Альтирон»: Аверьянова Т.Н.,  по доверенности от 25.05.2011, № 97-02, № 01/02

от третьего лица - Департамента имущества города Москвы: Лыкова Е.В., по доверенности от 10.01.2012, № 5Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом ОТРАДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИС» об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений 1138,5 кв. м. и 256,9 кв. м., расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, с обязанием ответчика передать данные нежилые помещения в освобожденном виде его законному собственнику - истцу, разъяснении в резолютивной части порядка исполнения решения суда, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия: погасить в едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, в отношении ответчика - на 1138,5 кв. м. и 256,9 кв. м., восстановить путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 1395,4 кв. м., расположенные по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, изъятые из незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вортекс», Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КРУГ», Закрытое акционерное общество «РТФ»".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТИРОН».

Решением от 05 марта 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 указанное решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу №А40-67518/10-105-578 прекращено в связи с ликвидацией ООО «ТАГИС».

Постановлением от  27 октября 2011 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А40-67518/10-105-578 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции (25.02.2011) ООО «ТАГИС» еще существовало (ликвидировано 02.03.2011), у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, кассационный суд, указал, что судом апелляционной инстанции не был проверен факт нахождения спорного имущества у ООО «ТАГИС», не был проверен факт наличия самого ООО «ТАГИС», а также не выполнен пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Указал, что суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к установлению того лица, у которого имущество фактически находиться и решить вопрос о возможности привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд отмечает, что лицом, фактически владеющим спорным имуществом, является ООО «Альтирон».

При этом, решением от 09 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-76820/11-142-663 по иску ЗАО «Торговый дом «Отрада» к ООО «Альтирон», с участием в деле третьих лиц: ООО ФИРМА «КРУГ», ООО «Вортекс», ЗАО «РТФ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Корчагина Сергея Леонидовича, Департамента имущества города Москвы об истребовании имущества из незаконного владения в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение суда первой инстанции ЗАО «Торговый дом «Отрада» подана апелляционная жалоба, которая была принята определением от 21.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25 января 2012 года на 15 час. 30 мин.

Таким образом, самостоятельный спор об истребовании спорного имущества из незаконного владения подлежит рассмотрению в деле № А40-76820/11-142-663.

Определением от 15.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству дело № А40-67518/10-105-578, судебное заседание было назначено на 07.12.2011 на 10 час. 00 мин.

Определением от 07.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по № А40-67518/10-105-578 на 21.12.2011 на 11 час. 15 мин.

Определением от 21.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по № А40-67518/10-105-578 на основании положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.01.2012 на 16 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альтирон», а представитель ООО «Альтирон» против удовлетворения указанного ходатайства возражал, по мотивам, указанным в представленных письменных пояснениях по делу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Департамента имущества города Москвы оставил вопрос разрешения указанного ходатайства и апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, апелляционная коллегия определила, оставить указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку апелляционный суд не наделен полномочиями в указанной части, кроме того, как указано выше аналогичные требования истцом к ООО «Альтирон» уже заявлены в самостоятельном порядке и рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующем.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Альтирон» было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ответчика, являющегося стороной в деле.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликви­дация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юри­дических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно материалам дела, ООО «ТАГИС» - единственный ответчик по настоящему делу - ликвидировано 02.03.2011 года.

Резолютивная часть решения по делу была объявлена 25.02.2011 года т.е. на момент ее объявление лицам, участвующим в деле, общество существовало.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При этом, в постановлении от 01.06.2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №174/10 разъяснил, что в случае ликвидации стороны по делу, решение в отношении которой было обжаловано в суд апелляционной инстанции, после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы, а следовательно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Таким образом, прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» не подлежит рассмотрению в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Торговый Дом ОТРАДА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу № А40-67518/10-105-578 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка