• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2012 года  Дело N А40-67636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу № А40-67636/11-12-575, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком»

(ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ОГРН 1067746766240, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мягких О.С. по доверенности от 21.12.2011 № 266,

Маштакова Е.А. по доверенности от 21.12.2011 № 260,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Ростелеком» с исковым заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 г. № 111600-13/15434 в размере 10.740,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу № А40-67636/11-12-575 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с договором 01.01.2006 г. № 111600-13/15434, заключенным между истцом, который является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» и Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, истец предоставлял ответчику бесперебойные и качественные услуги телефонной связи.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.12.2008 г. и по состоянию на 29.10.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 10.740,18 рублей, что подтверждается представленными в дело документами и доказательствами (л.д. 14-59), однако оплата оказанных услуг не произведена.

Согласно ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.740,18 задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, договор от 01.01.2006 г. № 111600-13/15434 является незаключенным, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктами 24, 48, 62 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18.05.2005 г. № 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий, договор, заключаемый путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и. пользователем вызова; абонент или пользователь вправе отказаться от услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Как правильно указывал истец, договор от 01.01.2006 г. № 111600-13/15434 по своей правовой природе является публичным договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт пользования ответчиком услугами связи, предоставленными истцом, подтверждается распечаткой переговоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 10.740,18 рублей подлежащим удовлетворению

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу № А40-67636/11-12-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А.Сазонова

     Судьи
      С.П.Седов

     О.Н.Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67636/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте