ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-67675/2011

резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2011

постановление в полном объеме  изготовлено   28.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей:    Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу № А40-67675/11-111-553, принятое судьей Огородниковым М.С.

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (ОГРН 1077746076220, 142105, МО, г. Подольск,  ул. Б.Серпуховская,  д.  55)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ЖелДорИнжиниринг» (ОГРН  1037715027349,  129626, Москва,  проспект Мира, д.  102, корп. 2) о взыскании  долга,   процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца:   Соломасов  Д.О.  по  доверенности  №39  от  11.08.2011

от ответчика:  не  явился,  извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  29.09.2011  взысканы с ООО «ЖелДорИнжиниринг» в пользу ООО «СВТ Групп» 3 300 000 рублей основного долга,   а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 927 рублей 16 копеек.

В остальной части в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись частично  с принятым решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу  не  представил,  представитель  в судебном  заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить ее  без  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения  в  обжалуемой  части, принятого  в соответствии  с действующим законодательством и обстоятельствами   дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.12.2010 № ЖДИ-1/10,  на основании истец обязуется выполнить для ответчика перевозку и такелаж негабаритного и тяжеловесного груза - автотрансформатор с комплектующими, с  выполнением услуг грузополучателя на ж.д ст. Масловка в  г. Воронеж, а именно:  принятие груза, выбор места разгрузки вагонов, доставка  вагонов к месту разгрузки,  оформление перевозочных документов, сдача вагонов,  пользование   вагонами, услуги  по подаче вагонов, уборке транспортера и вагонов, маневровые  работы,  услуги  по  принятию  вагонов, отправки  телеграммы и письма  грузополучателя  на железнодорожную станцию грузоотправителя о  готовности принять груз, со страховкой на полную стоимость груза от всех рисков,  разгрузкой  такелажным способом и  перевозкой до подстанции ПС 220 кВ - «Южная», с  разгрузкой на территории подстанции  по  адресу:  г.  Воронеж,  ПС  220  кВ  «Южная»,  ул.  Дубровина  27  (пункт назначения), указанной в  заявке (Приложение № 1 к договору)  и  установкой  бака автотрансформатора на постоянные  фундаменты по месту эксплуатации, полный перечень услуг указан в приложении № 1 (заявка).

Предусмотренные договором услуги оказаны истцом ответчику, что подтверждается  подписанным сторонами актом (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность   ответчика  (с учетом частичной оплаты) составила 3 300 000 руб.

В силу  ст. ст.  309,  310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В  части отказа  во взыскании  с ответчика процентов  и  пени  судебное  решение  не  обжалуется.

Вместе  с  тем,   приведенные  ответчиком  доводы    о  незаключении  договора  не  могут  служить  основанием   для  отказа  в  иске   в   части    взыскания  задолженности   за  оказанные  услуги,  поскольку  факт  оказания  услуг   и   их  стоимость  подтверждены   подписанным  между  сторонами   актом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения  в  обжалуемой  части.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судебное решение в  обжалуемой  части  принято  в  соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств   дела,  поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного  и   ст.  ст.  309,  310  Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 266,  268,   269,   271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,   Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу № А40-67675/11-111-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИнжиниринг» - без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка