• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-67675/2011

резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011

постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу № А40-67675/11-111-553, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТ Групп» (ОГРН 1077746076220, 142105, МО, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 55) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорИнжиниринг» (ОГРН 1037715027349, 129626, Москва, проспект Мира, д. 102, корп. 2) о взыскании долга, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломасов Д.О. по доверенности №39 от 11.08.2011

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 взысканы с ООО «ЖелДорИнжиниринг» в пользу ООО «СВТ Групп» 3 300 000 рублей основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 927 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.12.2010 № ЖДИ-1/10, на основании истец обязуется выполнить для ответчика перевозку и такелаж негабаритного и тяжеловесного груза - автотрансформатор с комплектующими, с выполнением услуг грузополучателя на ж.д ст. Масловка в г. Воронеж, а именно: принятие груза, выбор места разгрузки вагонов, доставка вагонов к месту разгрузки, оформление перевозочных документов, сдача вагонов, пользование вагонами, услуги по подаче вагонов, уборке транспортера и вагонов, маневровые работы, услуги по принятию вагонов, отправки телеграммы и письма грузополучателя на железнодорожную станцию грузоотправителя о готовности принять груз, со страховкой на полную стоимость груза от всех рисков, разгрузкой такелажным способом и перевозкой до подстанции ПС 220 кВ - «Южная», с разгрузкой на территории подстанции по адресу: г. Воронеж, ПС 220 кВ «Южная», ул. Дубровина 27 (пункт назначения), указанной в заявке (Приложение № 1 к договору) и установкой бака автотрансформатора на постоянные фундаменты по месту эксплуатации, полный перечень услуг указан в приложении № 1 (заявка).

Предусмотренные договором услуги оказаны истцом ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 3 300000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов и пени судебное решение не обжалуется.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о незаключении договора не могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности за оказанные услуги, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены подписанным между сторонами актом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу № А40-67675/11-111-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Катунов

     Судьи
  И.Н. Банин

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67675/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте