ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-67742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011

по делу №А40-67742/11-120-536, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Некоммерческой организации «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ОГРН 1027739112103; Москва, ул.М.Дмитровская, д.10)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Швачкина А.Л. по доверенности от 15.07.2011,

представителя ответчика Петрова П.В. по доверенности от 14.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о признании незаконным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.03.2011 №11-БХ-10/7278 об устранении нарушений требований ст.14 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

При принятии данного решения суд исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» не предусматривает случаев, при которых отрицательный результат от управления средствами пенсионных накоплений может послужить основанием для принятия Фондом в одностороннем порядке решения, нарушающего права застрахованных лиц; уменьшение Фондом пенсионных обязательств перед застрахованными лицами может осуществляться только по соглашению сторон.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что действующее законодательство позволяет уменьшать пенсионные накопления, а следовательно, и обязательства перед застрахованными лицами без получения согласия застрахованных лиц. Указывает, что отражение отрицательного результата инвестирования средств пенсионных накоплений на пенсионных счетах застрахованных лиц соответствует законодательству и права застрахованных лиц, предусмотренные ст.13 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», нарушать не может. Ведение пенсионных счетов накопительной части трудовой пенсии осуществляется Фондом по единым правилам с Пенсионным фондом РФ, который в соответствии с действующими нормативными актами отражает отрицательный результат инвестирования пенсионных накоплений на пенсионных счетах. Также указывает, что отсутствуют нормы законодательства, обязывающие Фонд направлять на покрытие отрицательного результата инвестирования имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности, а также располагать таким имуществом в количестве, достаточном для покрытия возможного отрицательного результата инвестирования. Считает, что ФСФР России допущено нарушение установленного административным регламентом срока направления предписания по результатам камеральной проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оспариваемое предписание направлено в адрес Фонда в связи с выявлением нарушения ст.14 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Настаивает на том, что оплата расходов, связанных с инвестированием средств пенсионных накоплений, не может относиться к случаям одностороннего уменьшения обязательств Фонда перед застрахованными лицами. Считает, что нормы Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, устанавливают только порядок учета средств пенсионных накоплений, но не отменяют запрета, установленного ст.14 данного Закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения ФСФР России камеральных проверок действий негосударственных пенсионных фондов в части изменения обязательств, учтенных на солидарных и именных пенсионных счетах вкладчиков и участников, а также на пенсионных счетах накопительной части трудовой пенсии застрахованных лиц, связанных с результатами размещения пенсионных резервов и инвестирования пенсионных накоплений в 2008 году, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, установлено что решением Совета Некоммерческой организации «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», оформленным протоколом от 19.03.2009 №1, в одностороннем порядке были уменьшены пенсионные обязательства перед застрахованными лицами.

В связи с выявлением указанного нарушения действующего законодательства Российской Федерации ФСФР России 31.03.2011 в адрес заявителя вынесено предписание №11-БХ-10/7278 о необходимости: в течение тридцати рабочих дней со дня получения предписания устранить выявленное нарушение и представить в ФСФР России отчет об устранении указанного нарушения с приложением копий подтверждающих документов; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных выявленному и в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения предписания представить в ФРСФР России отчет о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов; не допускать в дальнейшей деятельности Фонда нарушений, аналогичных указанному в предписании.

Считая данное предписание неправомерным, Фонд обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта ФСФР России.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных условий не установлено.

Согласно ст.24 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств.

В соответствии с п.8 ст.36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» при наступлении оснований, предусмотренных п.1 ст.36.6 Закона, фонд, обязанный передать средства пенсионных накоплений, должен принять все меры, направленные на сохранение средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче.

Застрахованные лица на основании ст.13 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» вправе требовать от фонда исполнения обязательств в соответствии с условиями договора об обязательном пенсионном страховании, а также в порядке, установленном Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» и другими федеральными законами, но не чаще одного раза в год заключать новый договор об обязательном пенсионном страховании с другим фондом или подавать заявление о переходе в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» не предусматривает случаев, при которых отрицательный результат от управления средствами пенсионных накоплений может послужить основанием для принятия фондом в одностороннем порядке решения, нарушающего права застрахованных лиц, уменьшение фондом пенсионных обязательств перед застрахованными лицами может осуществляться только по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод ФСФР России о том, что действия заявителя по принятию в одностороннем порядке решения об уменьшении обязательств перед застрахованными лицами противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», в связи с чем оспариваемое предписание законно и обоснованно.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2003 №669 нормативно-правовое регулирование деятельности, а также надзор и контроль за деятельностью негосударственных пенсионных фондов, осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам. Сроки и порядок проведения административных процедур ФСФР России определены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 №07-107/пз-н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2007 №10706). Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом.

Порядок оформления и исполнения предписания ФСФР России регламентированы Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 №07-107/пз-н.

Согласно п.23.4.3 Регламента организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений процедуры вынесения оспариваемого предписания ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о допущенном ответчиком нарушении п.8 и п.18.2 Административного регламента, выразившегося в несоблюдении установленного административным регламентом срока направления предписания по результатам камеральной проверки.

В соответствии с требованиями пункта 22.2 Административного регламента акт камеральной проверки составляется в единственном экземпляре и рассматривается руководителем (заместителем руководителя) ФСФР России.

При этом обязанности по направлению второго экземпляра акта камеральной проверки или его копии для ознакомления уполномоченному лицу организации Административным регламентом не установлено.

Оспариваемое предписание не является решением, принятым по результатам камеральной проверки, а является ненормативным актом, выданным с целью устранения выявленных нарушений и принятия мер по недопущению совершения подобных нарушений в дальнейшей деятельности Фонда.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что распределяя отрицательный результат на пенсионные накопления, которые в соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предназначены для исполнения обязательств фонда перед застрахованными лицами в соответствии с договорами об обязательном пенсионном страховании, тем самым Фонд в одностороннем порядке уменьшает размеры данных обязательств.

Тот факт, что норма п.4 ст.18 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» вступила в законную силу с 18.07.2009, не свидетельствует о том, что ранее Фонд не имел юридических оснований для направления имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, на покрытие отрицательного результата от инвестирования средств пенсионных накоплений, поскольку до указанной даты в Федеральном законе «О негосударственных пенсионных фондах» отсутствовали какие-либо ограничения по совершению подобных действий, и, соответственно, негосударственный пенсионный фонд вправе был использовать имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности, на покрытие отрицательного результата от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Ссылка Фонда на то, что ведение пенсионных счетов накопительной части трудовой пенсии осуществляется Фондом по единым правилам с Пенсионным фондом РФ, который в соответствии с действующими нормативными актами отражает отрицательный результат инвестирования пенсионных накоплений на пенсионных счетах, неправомерна ввиду различного правового регулирования деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и негосударственных пенсионных фондов. К тому же данные доводы заявителя не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемого предписания.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Фондом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011 по делу №А40-67742/11-120-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка