• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-67744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП НИИ "Экран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011г.

по делу № А40-67744/11-153-604 принятое судьей М.Н. Кстальской

по иску ФГУП НИИ "Экран", 443022, Самарская область, г. Самара, проспект Кирова 24

к Государственный межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем", г. Москва, Большой Каретный переулок 24, 12

третье лицо Министерство Обороны РФ (г. Москва, ул. Знаменка 19),

о взыскании 4542775 рублей 20 копеек задолженности, договорной неустойки в размере 3721698 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84106 рублей 70 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца - Н.Н. Скребенков по дов. №НК/154 от 05.09.2011г.;Я.З. Гунчиков по дов. №НК/161 от 06.09.2011г.; А.И. Иванов по дов.

от ответчика - А.С. Внутских по дов. № 01-06/1 от 11.01.2012г.; А.П. Пирогова по дов. № 01-06/110 от 07.06.2011г.

от третьего лица - не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное унитарное предприятие Научно-Исследовательский Институт «Экран» (далее - Истец, ФГУП НИИ «Экран») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному межотраслевому научно-производственному концерну «Технологии информационных систем» (далее - Ответчик, ГМНПК «ТИС») о взыскании 4542775 рублей 20 копеек из которых 736970 рублей задолженность по контракту № 129М/НК/03 от 20.11.2006г., 3721698 рублей 50 копеек неустойка за просрочку приемки этапа 1.1 опытно-конструкторской работы по контракту № 129М/НК/03 от 20.11.2006г., 84106 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 г. по делу № А40-67744/11-153-604 в удовлетворении исковых требований ФГУП НИИ «Экран» отказано в полном объеме.

Федеральное Государственное унитарное предприятие Научно-Исследовательский Институт «Экран», не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченных представителей Н.Н. Скребенкова действующего по доверенности №НК/154 от 05.09.2011г.; Я.З. Гунчикова по доверенности №НК/161 от 06.09.2011г.; А.И. Иванов по доверенности, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

От ответчика в судебное заседание явились представители А.С. Внутских, уполномоченный доверенностью № 01-06/1 от 11.01.2012г.; А.П. Пирогова действующая по доверенности № 01-06/110 от 07.06.2011г., которые представили суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу, поддержали позицию изложенную в отзыве, согласно которой с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по этапу 1.1 по контракту № 129М/НК/03 от 20.11.2006 г. (т.1 . л.д. 23-28) в размере 736970 руб., а также 3721698 рублей 50 копеек - неустойки за просрочку приемки этапа 1.1 опытно-конструкторской работы по контракту № 129М/НК/03 от 20.11.2006г., 84106 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам, установленным доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Общая стоимость работ по государственному контракту определена согласно контракту и дополнительным соглашениям.

Стороны договорились, что выполнение работ по контракту осуществляется поэтапно. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение- к настоящему контракту т. 1 л.д. 29-34).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входит факт надлежащего исполнения им соответствующего этапа работ.

В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из правовой природы договора и вытекающих из него отношений.

Как правильно определил суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика по настоящему делу возникли из договора по своей правовой природе являющегося договором на выполнение как опытно - конструкторских.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно - исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием научные исследования, а по договору на выполнение опытно - конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании пени по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

ФГУП «НИИ «Экран» мотивируя апелляционную жалобу заявляет о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные им доказательства, а именно: ссылается на следующее:

- суд не учёл, что ФГУП «НИИ «Экран» доработал материалы с учётом замечаний, содержащихся в письме ГМНПК «ТИС» от 14.06.07 г. № НК/365;

- ссылка суда на письмо ГМНПК «ТИС» от 25.01.08 г. № НК/31 как на подтверждение направления последним замечаний по выполненной работе не соответствует его содержанию;

- указание суда на то, что согласно заключению 1138 ВП МО РФ, подготовленные ФГУП «НИИ «Экран» документы нуждаются в доработке также не соответствует содержанию этого заключения.

Данные доводы ФГУП «НИИ «Экран» опровергаются при непосредственном исследовании содержащихся в материалах дела доказательств, а именно:

- в письме от 22.06.07 г. № 212/86-24, которым ФГУП «НИИ «Экран» направил в ГМНПК «ТИС» доработанные документы, прямо указывается на несоблюдение им ряда замечаний, содержащихся в письме о 14.06.07 г. № НК/365. то есть и после доработки документации, остались неустраненными ряд замечаний;

- письмо от 25.01.08 № НК/31 содержит чётко сформулированные замечания ГМНПК «ТИС» по выполненной ФГУП «НИИ «Экран» работе. К данному письму также были приложены замечания эксперта. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

В заключении № 1138 ВП МО РФ сделан вывод о том, что разработанная ФГУП «НИИ «Экран» проектная документация нуждается в доработке в соответствии с замечаниями, изложенными в письме от 14.06.2007 г. № НК/365.

Таким образом, данное заключение дополнительно подтверждает факт несоблюдения ФГУП «НИИ «Экран» замечаний ГМНПК «ТИС».

Кроме того, ФГУП «НИИ «Экран» в обоснование апелляционной жалобы заявляет, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 9, 64, 65 и 66 АПК РФ, предусматривающие обязанность сторон судебного разбирательства раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как обоснование своих требований и возражений, до начала судебного разбирательства, поскольку ФГУП «НИИ «Экран» якобы не знал и не мог знать о содержании приобщенных к материалам дела заключении 46 ЦНИИ МО РФ и Пояснительной записки.

Данный довод опровергается письмом ФГУП «НИИ «Экран» от 09.04.08 г. № 212/31-23, в котором он пытается обосновать несоблюдение им замечаний 46 ЦНИИ МО РФ. Пояснительная же записка была разработана самим ФГУП «НИИ «Экран».

Далее, ФГУП «НИИ «Экран» ссылается на то, что этап 1.1 СЧ ОКР является не самостоятельным этапом, а лишь подэтапом, и потому не может оцениваться на соответствие требованиям ТЗ.

Данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам:

- Ведомости исполнения, где прямо указывается, что основанием для закрытия этапа 1.1 СЧ ОКР служат заключения ПЗ при исполнителе СЧ ОКР (1138 ВП МО РФ), НИУ МО, осуществляющего ВНС СЧ ОКР (46 ЦНИИ МО РФ) и Головного исполнителя ОКР (ГМНПК «ТИС»).

- Заключению 1138 ВП МО РФ, которое согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 может подготавливаться только в отношении самостоятельного этапа СЧ ОКР.

Следует отметить, что ФГУП «НИИ «Экран» в свое жалобе ссылается на это заключение, как на доказательство выполнения им этапа 1.1 СЧ ОКР.

Кроме того, данное заявление ФГУП «НИИ «Экран» противоречит его обращению с иском о взыскании с ГМНПК «ТИС» задолженности по оплате выполненного этапа 1.1 СЧ ОКР, поскольку согласно п.п. а) п. 3.4 Контракта № 129М/НК/03 ГМНПК «ТИС» обязан оплачивать исключительно выполненные этапы, а не подэтапы СЧ ОКР.

ФГУП «НИИ «Экран» утверждает, что судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку исследование экспертного заключения 46 ЦНИИ МО РФ проводилось в отсутствие лиц, его подготовивших. Вместе с тем, согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Таким образом, вызов и допрос эксперта не является обязательным для данной категории дел.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал вышеуказанное письменное доказательство, а поскольку оно соотносится с иными имеющимся в деле доказательствам, обоснованно признал его допустимым и достоверным.

Заявлений о фальсификации ГМНПК «ТИС» данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ФГУП «НИИ «Экран» в судебном процессе не подавал.

ФГУП «НИИ «Экран» утверждает, что положения п. 4.4 Контракта 129М/НК/03 являются недействительными.

В обоснование этого утверждения ФГУП «НИИ «Экран» ссылается на ст. 168 ГК РФ. Однако, в данное статье говориться о недействительности сделки по причине её несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, либо в силу признания её таковой судом.

В этой связи следует отметить, что требований о применении последствий недействительности Контракта № 129М/НК/03 ФГУП «НИИ «Экран» в судебном порядке не заявлялось, факт несоответствия рассматриваемого контракта нормам действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

ФГУП «НИИ «Экран» утверждает, что указание суда первой инстанции на то, что ГМНПК «ТИС» не принимал решений о прекращении СЧ ОКР, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно письму ГМНПК «ТИС» от 14.01.09 г.

Однако, в данном письме ГМНПК «ТИС» сообщает о необходимости представления фактических затрат ФГУП «НИИ «Экран» в связи уведомлением Минобороны России о принятом решении по прекращению ОКР «Полигон-РВ», а не о прекращении работ по СЧ ОКР.

Относительно указания ФГУП «НИИ «Экран» на осуществление ГМНПК «ТИС» судебного взыскания с Минобороны России затрат по ОКР «Полигон-РВ» следует отметить, что данный вопрос исследовался судом первой инстанции.

По результатам данного исследования было установлено, что затраты на выполнение СЧ ОКР в состав взыскиваемых ГМНПК «ТИС» с Минобороны России затрат по ОКР «Полинон-РВ» не входят.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011г., по делу №А40-67744/11-153-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП НИИ "Экран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    М.Ф. Сабирова

     Судьи
      Н.В. Дегтярева

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67744/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте