• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-67998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу № А40-67998/11-47-566, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «ВРЕМЯ-Ч»

(ОГРН 1025203723478, 603105, г. Нижний Новгород, Ошарская ул., 67)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная»

(ОГРН 5087746284038, 115035, г. Москва, Пятницкая ул., 2/38, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гузеев Е.В. по доверенности от 10.11.2011 № 10.11.2011-1,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВРЕМЯ-Ч» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2009 г. № 34/09 в размере 4.536.800,28 руб.

Решением суда от 10.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обусловленные договором услуги на общую сумму 640.000 руб. истцом фактически оказаны не были. Ссылается, что истцом до настоящего времени не устранены заявленные ответчиком недостатки к качеству выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг технической поддержки № 34/09, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги технической поддержки оборудования ТСС (тактовой сетевой синхронизации), указанного в Приложениях к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполнителю цену услуг Технической поддержки оборудования.

Порядок и сроки оказания технической поддержки согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункта 3.5 договора, оплата счетов осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета, на основании подписанного сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц.

Общая стоимость услуг предоставляемой технической поддержки оборудования ТСС составляет 756 133,38 руб. в месяц (включая НДС) (Приложение № 1 к договору).

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.11.2009 г. по 30.11.2010 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами сдачи-приемки услуг № 8 от 30.11.2009 г., № 38/1 от 30.11.2009 г., № 46 от 31.12.2009 г., № 5 от 31.01.2010 г., № 21 от 28.02.2010 г., № 51 от 31.03.2010 г., № 72 от 30.04.2010 г., № 91 от 31.05.2010 г., № 110 от 30.06.2010 г., № 131 от 30.07.2010 г., № 146 от 31.08.2010 г., № 162 от 30.09.2010 г., № 181 от 29.10.2010 г., № 205 от 30.11.2010 г.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов заказчиком заявлено не было.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4.536.800,28 руб.

Претензия истца от 10.05.2011 г. № 101/2 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4.536.800,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обусловленные договором услуги на общую сумму 640.000 руб. истцом фактически оказаны не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, подписав акты об оказании услуг по технической поддержке оборудования, подтвердил факт выполнения работ качественно и в установленный срок. Поскольку акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у последнего не имеется. О фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Кроме того, акты частично оплачены заказчиком. Документально обоснованного расчета суммы не оказанных услуг, по мнению ответчика услуг, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом до настоящего времени не устранены заявленные ответчиком недостатки к качеству выполненных работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, акты сдачи-приемки услуг подписаны заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам оказания услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик, осмотрев и приняв по актам результаты работ, заявил истцу о недостатках, в том числе ненадлежащем качестве оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. Письмо от 24.01.2011 г. № 980 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-67998/11-47-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    Е.А. Сазонова

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67998/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте