ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-68006/2011

резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012

постановление изготовлено в полном объеме  13.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтокЭлектро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011

по делу № А40-68006/11-116-194, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтокЭлектро» (ОГРН 1037739988186, 121351, город Москва, улица Партизанская, дом 7 строение 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, город Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корпус 1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бенеславский А.С. по доверенности № б/н от 20.01.2011, Беспалько А.А. по доверенности № б/н от 20.01.2011;

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по доверенности № 143 от 03.10.2011, Багдасарян К.Г. по доверенности № 142 от 03.10.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтокЭлектро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 18.02.2011 № 25-13/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2010 № 14-13/375 и принято решение от 18.02.2011 № 25-13/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  695.938, 26 руб.; начислены пени в сумме 1.487.085, 80 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 6.083.094, 77 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.05.2011 № 21-19/048135 решение инспекции от 18.02.2011 № 25-13/64 отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Центроальянс», а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов, в остальной части решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. п. 5, 6 ст. 169, ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Ротондо».

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры с ООО «Ротондо» от 08.08.2007 № 97 на разработку генплана и строительной части рабочего проекта на коллекторы сетей электроснабжения в аэропорту «Внуково-3»; от 08.06.2007 № 98 на разработку генплана и архитектурно-строительной части рабочего проекта на строительство коммуникационного коллектора в микрорайоне Отрадное.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, которые согласно представленным документам оказаны  ООО «Ротондо» по указанным договорам.

Инспекцией поставлена под сомнение реальность оказания работ (услуг) ООО «Ротондо». При этом, налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта оказания услуг данным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур лицом, не являвшимся руководителем данной организации, и материалов встречной налоговой проверки.

Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывало на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации (протокол допроса  Д.С. Волкова).

Данный контрагент общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности поставить товар.

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что ООО «Ротондо» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008; данная организация имеет признаки фирмы-«однодневки».

Допрошенный судом первой инстанции руководитель ООО «Ротондо»  Д.С. Волков, отрицал свое участие в деятельности указанной организации, подтвердил свои показания, данные следователю ОВД 6-го отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве в качестве свидетеля по уголовному делу. Противоречий в свидетельских показаниях Д.С. Волкова не выявлено.

В материалы дела представлен приговор Симоновского районного суда  г. Москвы от 09.12.2008 в отношении А.А. Копылова, которым установлены факты незаконного обналичивания денежных средств с использованием расчетного счета ООО «Ротондо», открытого в ОАО КБ «Маст-Банк». В ходе расследования уголовного дела установлено и подтверждено приговором суда, что ООО «Ротондо» зарегистрировано с нарушениями действующего законодательства по паспортным данным В.В. Кондаурова, не осведомленного о преступных намерениях лиц.

При таких обстоятельствах следуют выводы о том, что первичные документы ООО «Ротондо» не подписаны уполномоченным лицом (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагент общества имеет признаки «фирмы-однодневки», отчетность данной организации противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам. Местонахождение этой организаций в ходе проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, приходит к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им работ (услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентом.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

При установлении обстоятельств и недоказанности факта невыполнения поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой работ (услуг), может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение выводов вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, поддерживая выводы суда первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО «Ротондо» и им не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентом (ООО «Ротондо») заявителя в связи с недостоверностью представленных документов; контрагент заявителя имеет признаки фирмы-«однодневки»; отчетность контрагента противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам; местонахождение контрагента в ходе проверки не установлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения их учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу № А40-68006/11-116-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка