• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-68254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2011г. по делу № А40-68254/11-13-559

принятое единолично судьёй Высокинской О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергоаудиоконтроль»

(123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 17/1, стр. 4, ОГРН 1037733007872)

к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТехнологии»

(614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12А, ОГРН 1096658000560)

о взыскании 4 528 761, 33 руб.

при участии представителей:

от истца - Сергеенко О.А. по доверенности № 112/11 от 30.05.2011г., Исаева Е.А. по доверенности № 47/11 от 11.01.2011г.

от ответчика - Исупова Л.А. по доверенности от 01.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоаудиоконтроль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоТехнологии» о взыскании 4 528 761, 33руб., составляющих сумму неустойки, начисленной истцом, в связи с задержкой исполнения ответчиком контракта на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей № ЭАК-10/005-009/10 от 01.02.2010г., а также об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путём предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств подрядчиком в гарантийный период.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2011г. производство по настоящему делу в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре - предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств подрядчиком в гарантийный период, прекращено в связи с заявленным истцом отказа от иска в вышеуказанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011г. по делу № А40-68254/11-13-559 исковые требования удовлетворены с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путём снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010г. между истцом (генеральным подрядчиком), и ответчиком (подрядчиком) был заключен Контракт №ЭАК-10/005-009/10 на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей, трансформаторов по объектам Плана КР 2010 ОАО «Приволжскнефгепровод» .

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по Объектам в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с условиями п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2010г., подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению генеральному подрядчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период (по форме Приложения № 2 к Дополнительному соглашению) одного из банков-гарантов на сумму в размере 5 (Пять) процентов от Контрактной цены не позднее 20 (Двадцати) дней после окончания работ по Контракту и подписания Акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) оформленного на последний из бывших в ремонте электродвигателей, трансформаторов.

Работы по Контракту были завершены, Акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) оформленный на последний из бывших в ремонте электродвигателей, трансформаторов подписан 31.12.2010г.

Однако, принятое на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии ответчик своевременно не исполнил. С учетом положений п. 28.1.21 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) в случае задержки предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий Контракта и/или банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 (Десять) рабочих дней от дат, установленных в пункте 25.2. Контракта, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от Контрактной цены за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного представления банковской гарантии подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, однако суд счёл возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принял во внимание, что банковская гарантия предоставлена ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что банковская гарантия была выдана 29.06.2011г. (т.е. с нарушением срока) в связи с тем, что копия Акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), не была предоставлена истцом ответчику в течение 20-ти дней с момента ее подписания и что у ответчика отсутствовали подписанные Акты по форме № ОС-3,

Указанный довод ответчика несостоятелен ввиду того, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Контрактом не установлена обязанность истца представлять в адрес ответчика подписанные Акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) (далее по тексту - Акты № ОС-3).

Обязанность обеспечить подписание первичных учетных документов между истцом и Заказчиком по унифицированным формам № КС-2, КС-3, КС-6а и № ОС-3 (далее - документы истца) согласно п. 7.29 ст. 7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2010г.) возложена на ответчика.

Согласно условиям абзаца 2 п. 7.29. ст. 7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1) ответчик должен был до 20-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять истцу Акты № ОС-3, а документы по формам № КС-2, КС-3, КС-6а до 25 числа текущего месяца. Документы истца № КС-2, КС-3, КС-6а, в том числе и Акты № ОС-3, должны предоставляться одновременно с документами ответчика на выполненные работы и являются основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, истец и ответчик в Дополнительном соглашении № 1 от 08.07.2010г. установили, что обязанность по подписанию документов истца ответчик принял на себя.

Поскольку обязанность по подписанию первичных учетных документов между истцом и Заказчиком по унифицированным формам возложена на ответчика и ремонт выполнялся силами ответчика, Акт № ОС-3 имелся у ответчика, что подтверждается письмами ответчика от 11.01.2011г. № 22/07, от 26.01.2011г. № 01/39, от 31.01.2011г. № 01/53. Также на принятие работ Заказчиком ответчик указывает в своем исковом заявлении от 03.02.2011г. № 194 по делу № А40-6294/2011.

Свое обязательство по предоставлению истцу в установленные Контрактом сроки Актов № ОС-3, а также других документов, ответчик выполнял с нарушением.

О необходимости надлежащего исполнения условий Контракта, Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2010г. и предоставления полного комплекта документов, включая Акты № ОС-3, истец неоднократно уведомлял ответчика (исх. от 21.10.2010г. № 4138/10, исх. от 16.12.2010г. № 5031/12, исх. № 59/01от 13.01.2011г.).

Письмо истца от 13.01.2011г. №59/01 с требованием предоставить экземпляр подписанных со стороны Заказчика Актов №ОС-3, а также письмо ответчика от 26.01.2011г. №01/39 прямо свидетельствует о том, что даже в случае, если Контрактом на истца была бы возложена обязанность представлять ответчику копии Актов № ОС-3, истец не смог бы их предоставить ответчику в срок до 20.01.2011г. по причине их отсутствия у истца.

В соответствии с п. 25.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2010г., возникновение обязанности по предоставлению банковской гарантии связывается не с моментом получения Акта №ОС-3, а с моментом его подписания. О подписании акта ответчик знал, поскольку, как уже упоминалось выше, обязанность по обеспечению подписания первичных учетных документов между Заказчиком и истцом согласно п. 7.29 ст. 7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.07.2010г.) возложена на него. Однако, никаких мер для получения Акта № ОС-3 и своевременного оформления банковской гарантии не принял.

Кроме того, как утверждает ответчик, копия Акта № ОС-3 получена им лишь 03.05.2011г., однако банковская гарантия в течение 20-ти дней истцу не передана, а передана ответчиком только после обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дата подачи искового заявления - 27.06.2011г., дата выдачи банковской гарантии - 29.06.2011г.).

Однако, поскольку у истца обязанность направления подписанного Акта № ОС-3 в адрес ответчика отсутствовала, а у ответчика имелась возможность получить акт раннее даты направления истцом указанных ОС-3, для своевременного исполнения своей обязанности по предоставлению банковской гарантии, доводы ответчика о представлении банковской гарантии с нарушением срока, установленного в Контракте в связи с отсутствием у ответчика Акта ОС-3 и непредставления истцом копии Акта № ОС-3 в течение 20-ти дней с момента ее подписания, являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что получил акт, подписанный заказчиком, и передал его истцу, акт истцом подписан. Поэтому ответчик знал и своевременно был извещён о подписании акта приёмки, но не принял мер к своевременному получению банковской гарантии.

Таким образом, довод ответчика о просрочке истца, как основание для освобождения ответчика от ответственности и применения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

Довод ответчика о том, что обеспечение исполнения обязательств в гарантийный период было обеспечено, в виде удержания истцом суммы значительно превышающей сумму выданной банковской гарантии, также являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на копию определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011г. по делу № А40-6294/11-141-49 и платежное поручение истца, не может являться доказательством необоснованного удержания истцом денежных средств, либо свидетельствовать об обеспечении исполнения обязательств в гарантийный период путем удержания, т.к. дело № А40-6294/11-141-49 Арбитражным судом города Москвы не рассматривалось и производство по делу определением суда от 11.05.2011г. прекращено. Таким образом, спор по существу не рассматривался, обстоятельства дела не устанавливались, доказательства не исследовались, решение судом не выносилось.

Просрочка истца в оплате работ по Контракту, на которую ссылается ответчик, не является обеспечением исполнения обязательств в гарантийный период в виде удержания. Более того, не отменяет обязанность ответчика предоставить банковскую гарантию в предусмотренные Контрактом сроки,

Несвоевременная оплата, была связана с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту и отсутствия у истца документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения основного обязательства, а также о ничтожности пункта дополнительного соглашения к Контракту, которым установлена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, подлежат отклонению ввиду следующего:

Исходя из совокупного анализа п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, любое обязательство, в том числе дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию, может быть обеспечено неустойкой, т.о. гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства. Действующее законодательство не содержит ограничений видов обязательств, которые не могут обеспечиваться неустойкой.

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно нарушен п. 25.1. Контракта, в соответствии с которым ответчик обязан был предоставить истцу банковскую гарантию исполнения обязательств ответчиком в гарантийный период не позднее 20 дней после окончания работ по Контракту и подписания Акта № ОС-3, что и явилось основанием для начисления неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора, т.о. включение сторонами Контракта, пункта 28.1.21 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2010г.) предусматривающего выплату неустойки за ненадлежащее исполнение условия Контракта о предоставлении банковской гарантии не противоречит действующему законодательству.

При заключении Контракта и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 08.07.2010г. воля сторон была оформлена и выражена путем согласования их условий.

Учитывая изложенное, согласованные между сторонами условия Контракта должны исполняться сторонами надлежащим образом и у ответчика отсутствовали основания для неисполнения вышеназванной договорной обязанности.

Более того, пункт 28.1.21 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.07.2010г.), которым установлена ответственность за несвоевременное предоставление банковской гарантии, не оспорен и не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, истец действовал в соответствии с условиями Контракта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях истца у суда первой инстанции не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011г. по делу № А40-68254/11-13-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  В.И. Катунов

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68254/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте