• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-68444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снежинка» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 по делу №А40-68444/11-21-578, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО «Снежинка» (ОГРН 1025500974730, 644009, г.Омск, улица 10 лет Октября, 195/1)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными действия и бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Баландина В.Б. по доверенности №61 от 11.08.2011;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снежинка» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее- Росалкогольрегулирование, ответчик), выразившегося в непринятии решения о выдаче (отказе в выдаче) заявителю лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в установленный ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» срок; признании незаконными действий Росалкогольрегулирования, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения вопроса о выдаче заявителю лицензии, оформленных письмом от 17.05.2011 №8470/01-02; а также об обязании ответчика выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком на пять лет.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что оспариваемые действия и бездействие не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на незаконность оспариваемых действий и бездействия, а также на отсутствие у ответчика оснований для направления заявителю сообщения о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Представитель ООО «Снежинка», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.05.2011 ООО «Снежинка» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением №5 (вх.№Л-3007 от 10.05.2011) о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, приложив необходимый комплект документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

К данному заявлению соискатель лицензии приложил, в том числе, первичные платежные документы, подтверждающие, по его мнению, внесение денежных средств в оплату уставного капитала ООО «Снежинка».

Рассмотрев заявление Общества, Росалкогольрегулирование, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ), сообщило заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с тем, что согласно представленным платежным документам взнос в уставный капитал в размере 9 996 950 рублей произведен лицом, не являющимся учредителем ООО «Снежинка».

Считая, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о выдаче (отказе в выдаче) заявителю лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в установленный ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ срок, а также незаконные действия, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения вопроса о выдаче заявителю лицензии, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для направления заявителю сообщения от 17.05.2011 №8470/01-02.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 3 статьи 49 ГК РФ устанавливает, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обязанностям участника общества относится оплата собственной доли в уставном капитале общества.

По смыслу приведенных норм оплата уставного капитала является прямой обязанностью участника общества и производится именно им.

Как следует из представленных заявителем платежных поручений №№13148, 13145, 13144, 13146, 13147, 13132, 13135, 13133, 13134. 13136, 13036, 13035, 13032, 13034, 13033, 12991. 12988, 12990, 12989, 12992, плательщиком по ним выступал Ваньков И.А., получателем- ООО «Снежинка». При этом в графе «назначение платежа» указано: возврат по договору займа б/н от 01.04.2005 за Прусакову Н.А. в счет взноса в УК ООО «Снежинка».

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Снежинка» выступает Прусакова Н.А., оплата взносов в уставный капитал произведена неуполномоченным лицом.

Таким образом, как правомерно установлено Росалкогольрегулированием и судом первой инстанции, представленные заявителем платежные документы не могут являться подтверждением оплаченного уставного капитала соискателя лицензии в размере не менее чем 10 миллионов рублей согласно требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

При этом доводы подателя жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводу заявителя о том, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предоставляет Росалкогольрегулированию права направить письмо о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом норм Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154 и Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.10.2008 №111н, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно установлено судом, Росалкогольрегулирование при составлении письма от 17.05.2011 № 8470/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий, не допустив нарушений порядка рассмотрения вопроса о выдаче лицензии ее соискателю.

Учитывая, что вопрос о выдаче заявителю лицензии в связи с выявленным Росалкогольрегулированием несоответствием в представленных документах не был рассмотрен, лицензирующий орган не мог принять решение о выдаче лицензии ООО «Снежинка», что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия в форме непринятия решения о выдаче лицензии.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемых действий и бездействия ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае не установлена.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании ответчика выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком на пять лет.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу №А40-68444/11-21-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
    В.Я. Гончаров

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68444/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте