ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-68448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Московский центр непрерывного математического образования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу № А40-68448/11-51-587, принятое судьей Т.В. Васильевой по иску ООО Научно-производственного предприятия с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" (ОГРН 1027700465407, Москва, Ленинский пр. 64 а) к Негосударственному образовательному учреждению "Московский центр непрерывного математического образования" (Москва, Б. Васильевский пер. 11) о взыскании 50 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Глебов Р.В. (по доверенности от 01.09.2011),

Фурин В.В. (по доверенности от 12.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

истца: извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью «Бюро Квантум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению  «Московский центр непрерывного математического образования» о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «квант» и «Журнал КВАНТ»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу №А40-68448/11-51-587 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с НОУ «Московский центр непрерывного математического образования» в пользу ООО Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью «Бюро Квантум» 20 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не является производителем товара, материалы на сайте бесплатные. Использование сайта www.kvantjournal.ru относится к 41, а не к 16 классу МКТУ.

ООО Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью «Бюро Квантум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «квант» по свидетельству № 393333 для товаров, относящихся к 16-му, и услуг, относящихся к 41 классу МКТУ с приоритетом от 27.02.2009 г., и товарного знака «Журнал «КВАНТ» по свидетельству №280162 с приоритетом от 23.07.2004г., для товаров, относящихся к 16-му классу МКТУ «журнал».

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что ответчик  без  согласия  истца  использует  на  своем  интернет-сайте  по  адресу www.kvantjournal.ru обозначение «квант», сходное с товарными знаками истца. При этом сайт представляет собой научно-популярный физико-математический журнал.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Оценив непосредственно товарные знаки истца по свидетельству № 393333, 280162 и обозначение, используемое в доменном имени ответчика, однородность товаров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласие ответчику на использование товарного знака истец не давал, в связи с чем, администрирование доменного имени www.kvantjournal.ru является нарушением исключительных прав истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из разъяснения, изложенного в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца, степень вины нарушителя  и взыскал сумму компенсации в  размере 20000руб.  из заявленных 50 000руб.

Судебная  коллегия не усматривает оснований для  отмены решения и  отказе  в  удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование сайта www.kvantjournal.ru относится к 41 классу МКТУ не принимаются судебной коллегией во внимание, так как истцом заявлено не о нарушении его прав самим сайтом www.kvantjournal.ru, а тем, что указанный сайт используется для продвижения печатных изданий «Журнал Квант+» и «Приложения к журналу «Квант+», которые относятся к 16 классу МКТУ.

Остальные доводы апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НОУ «Московский центр непрерывного математического образования».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу  № А40-68448/11-51-587  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка