ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-68507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская фанера» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу № А40-68507/11-35-560, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ООО «Русская фанера» к ОАО «5113 Центральная торгово-закупочная база» о взыскании 352 068 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петухов Г.Г. (генеральный директор, приказ от 30.01.2011), Ильюшенко М.Ю. (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Русская фанера» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «5113 Центральная торгово-закупочная база» (далее - ответчик) о взыскании 352 068 рублей 97 копеек, в том числе, 281 964 рублей 86 копеек в возмещение убытков и 70 104 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчику на хранение был передан товар надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 27.02.2010 № 41. Надлежащее качество переданного на хранение товара подтверждается самим ответчиком, который незаконно удерживал у себя на складе товар истца якобы в счет погашения других обязательств истца, осознавая ликвидность товара. В основу решения суда первой инстанции положены устные пояснения представителя ответчика, не подтвержденные документально. Часть товара на складе отсутствовала, чему судом первой инстанции не дано никакой оценки. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу № А40-74771/10-48-644, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, удовлетворены исковые требования ООО «Русская фанера» к ОАО «5113 Центральная торгово-закупочная база» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного истцом на хранение ответчику по товарной накладной № 41 от 27.02.2010 на общую сумму 948 355 рублей. Судами установлено, что товар индивидуально определен в накладной и хранился отдельно от иного аналогичного товара; ответчик удерживает объект хранения неправомерно, поскольку наличие у ответчика претензий к истцу по оплате задолженности по хранению иных партий товара не может служить основанием для невозврата товара, находящегося на хранении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 ответчик по актам приема-передачи товаров складского хранения от 01.03.2011 и от 17.03.2011 частично передал истцу находившийся на хранении товар на общую сумму 666 389 рублей 55 копеек.

Как указывает истец, ему не был возвращен товар на сумму 281 964 рубля 86 копеек, при этом оказался испорченным вследствие ненадлежащего хранения товар на сумму 203 625 рублей 04 копейки, вследствие истечения срока хранения - товар на сумму 69 700 рублей, отсутствовал на складе товар (брусок) на сумму 8 639 рублей 82 копейки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что истец отказался от приемки части товара по причине порчи, но при этом указал, что истец в 2010 году передал ответчику на хранение заведомо испорченный товар - сухие смеси, произведенные в 2008 году, со сроком годности 6 месяцев. Порча товара произошла не по вине хранителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что ему на хранение был передан товар с истекшим сроком годности, не подтверждает свои доводы документально.

В то же время истец обоснованно указывает на то, что ответчик не мог иметь заинтересованности в удержании заведомо испорченного товара, а часть товара (брусок) не могла прийти в негодность вследствие истечения срока годности, брусок на складе отсутствовал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика о принятии на хранение товара с истекшим сроком годности, что не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не подтверждено совокупностью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2011 предложил сторонам провести совместную проверку качества товара, находящегося на хранении у ответчика, организация проверки была возложена на ответчика. Данное определение получено ответчиком 08.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Определение ответчиком не исполнено. Истцом же представлены доказательства направления ответчику письма о готовности провести совместную проверку качества товара.

При рассмотрении дела № А40-74771/10-48-644 ответчик не ссылался на ненадлежащее качество товара, указывая лишь на правомерность удержания им принятого на хранение товара, исходя из того, что стоимость данного объекта хранения может покрыть задолженность истца по другому обязательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктами 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное; в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Ответчик не представил доказательств того, что порча части товара произошла вследствие его естественных свойств, либо вследствие непреодолимой силы, либо свойств товара, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо по вине поклажедателя. Принимая товар на хранение, ответчик должен был действовать предусмотрительно и разумно, однако, при принятии товара на хранение он не указывал на истечение срока годности товара.

Кроме того, часть товара (брус), которая в отличие от остальной части товара не могла быть испорчена вследствие истечения срока годности, ответчиком истцу на момент исполнения судебного акта от 06.09.2010 не представлена.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков на основании статей 900, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 281 964 рубля 86 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом одновременно заявлено о применении двух мер ответственности - возмещении убытков и взыскании процентов за неисполнении денежного обязательства - за одно правонарушение, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором от 24.03.2011 № 24-03/ЮР, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Ильюшенко М.Ю. на представительство в арбитражном суде трех инстанций по иску к ОАО «5113 Центральная торгово-закупочная база», платежным поручением от 04.04.2011 № 45. О чрезмерности таких расходов ответчиком не заявлено.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу № А40-68507/11-35-560 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «5113 Центральная торгово-закупочная база» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская фанера» 281 964 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек в возмещение убытков, 9 643 (девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 70 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка