• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-68547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционныу жалобу

ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» и совместную апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу № А40-68547/11-6-562

по иску ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (ИНН 7716235013, ОГРН 1037716024675, адрес: 129336, Москва г, Норильская ул, 36)

к Правительство города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г, Тверская ул, 13)

третьи лица: 1) Международный общественный фонд единства православных народов; 2) Департамент дорожно-мостового строительства; 3) Департамент строительства г. Москвы; 4) Департамент финансов г. Москвы; 5) Департамент экономической политики и развития г. Москвы; 6) ДИГМ

о взыскании подтвержденных затрат в размере 67.353.870 руб.

при участии сторон:

представитель ЗАО"ТРИСС-строй Переделкино": Дмитриев А. А. на осн. Приказа от 07.03.2011г. № 7, Кукушкина И. Б. по дов. от 13.09.2011г.

представитель Правительства города Москвы: Шалин А. В. по дов. от 01.12.2011г. № 4-47-9186/1, Федькин А. А. по дов. от 30.03.2011г. № 4-47-6797/1, Мясоедов А. Н. по дов. от 16.05.2011г. № 4-47-8153/1

представитель Международного общественного фонда единства православных народов: Каминская Е. В. по дов. от 11.01.2012г. № 1/5

представитель Департамента дорожно-мостового строительства: Мясоедов А. Н. по дов. от 23.02.2011г. № ДДМС-11378-2

представитель Департамента строительства г. Москвы: Мясоедов А. Н. по дов. от 11.04.2011г. № ДС-3010/11

представитель Департамента финансов г. Москвы: Полищук Д.А. по дов. от 26.12.2011г. № 03-19/108

представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Федькин А. А. по дов. от 24.03.2011г. № 1-юр

представитель Департамента имущества города Москвы: Лунин А.О. по дов. от 04.10.2011г. № Д11/7877

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании компенсации документально подтвержденных дополнительных затрат соинвестора, понесенных при реализации Инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. №ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.08.2008 г. и №2 от 11.06.2009 г. по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д.2 и д.2, корп.1, в размере 67.353.870 руб.

Решением от 27 октября 2011 года по делу № А40-68547/11-6-562 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку сторонами решается вопрос о заключении мирового соглашения.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы, не согласившись с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в решении не указал, что финансирование строительства каких инженерных коммуникаций и сооружений общегородского назначения, относящихся к доле финансирования за счет средств бюджета, осуществлено непосредственно истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии разделительного протокола и его утверждении распоряжением не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в качестве доказательств понесения расходов на строительство инженерных коммуникаций и сооружений общегородского назначения договор от 03.03.2005 г. № 3 и акты сдачи-приемки по данному договору, не подтверждают факт выполнения данных работ за счет истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распоряжение Департамента имущества города Москвы от 08.06.2011 1333-р не является доказательством имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от истца в собственность города Москвы инженерных коммуникаций и сооружений общегородского значения стоимостью 67.353.870 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.3, 4.2 постановления Правительства Москвы от 17.07.2006 № 430-ПП заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - КРУ ДДМС) является надлежащим доказательством размера и обоснованности расходов истца, поскольку в силу пункта 3 постановления Правительства Москвы от 17.07.2006 № 430-ДДМС функции по подготовке итоговых заключений по порядку и условиям возмещения понесенных затрат возложены на Департамент экономической политики и развития города Москвы, а не на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (КРУ ДДМС), который истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - Департамента экономической политики и развития г. Москвы поддержал доводы совместной апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отказался от своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Международный общественный Фонд единства православных народов в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Департамента финансов г. Москвы, ДИГМ, Департамента дорожно-мостового строительства, Департамента строительства г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу № А40-68547/11-6-562.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы №917-ПП от 28.10.2003 г. между Правительством Москвы и Международным общественным Фондом единства православных народов был заключен Инвестиционный контракт ХоДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г. на строительство жилого комплекса по строительному адресу: пересечение ул. Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино г. Москвы (ЗАО).

Согласно п.9. Постановления Правительства Москвы №917-ПП от 28.10.03 г. Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы поручено осуществить финансирование работ по проектированию и строительству магистральных инженерных коммуникаций для объекта в установленном порядке в пределах лимитов капитальных вложений.

Кроме того, в пп.13.1. Постановления указано, что финансирование должно производится за счет городских источников по инвестиционным программам Правительства Москвы.

В целях привлечения дополнительных финансовых средств для реализации инвестиционного проекта, инвестор с согласия Администрации частично уступил ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» как соинвестору права по инвестиционному контракту №ДЖП. 03. ЗАО. 00576 от 16.12.2003 г., о чем между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 07.08.2006 г.

Как следует из материалов дела, жилой комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора №RU77170000-001028 от 01.07.2008 г., №RU77170000-001685 от 28.12.2008 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный проект по Инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. №ДЖП.033АО.00576 в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.08.2008 г. и №2 от 11.06.2009 г. завершен, что подтверждается Актами о результатах частичной реализации: в части жилой площади от 17.02.2010 г., в части нежилой площади от 09.09.2010 г., зарегистрированными Департаментом города Москвы по конкурентной политике за №13-000102-5701-0081-00000-03.

Из материалов дела видно, что по окончании строительства по инициативе инвестора ГУП «Мосинжпроект» составлен Разделительный протокол по источникам финансирования затрат, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта, утвержденный Распоряжением №194-РМЗ-ПД от 15.07.2010 г., из содержания которого следует, что Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, в период строительства уклонился от исполнения обязательств администрации перед инвестором, отказавшись произвести работы для объекта, поскольку помимо вложений инвестора имеется и доля администрации в обязательстве финансирования инженерного обеспечения объекта.

В свою очередь, Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании Актов приемки и справок о стоимости работ КС-2, КС-3 подготовлено Заключение, согласно которому сумма дополнительных затрат истца составляет 67.353.870 руб.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с просьбой решить вопрос о компенсации затрат на проектирование и строительство дорог и инженерных коммуникаций, которые должны были финансироваться из городского бюджета, однако до настоящего времени просьба истца оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец несет убытки в связи с невозмещением ему произведенных затрат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла указанных правовых норм, понесенные истцом затраты являются убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Порядок подтверждения и компенсации дополнительных затрат инвесторов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. № 430-ПП «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка», согласно которому компенсации дополнительных затрат должна предшествовать процедура подтверждения таких дополнительных затрат. Пунктами 1 и 1.3 установлено, что подтверждение дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, и подлежащим компенсации Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании сводного сметного расчета, составленного по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001, установленным для выполнения работ по городскому заказу и приведенным в уровень цен на момент начала производства строительных работ, и согласованного в установленном порядке Мосгосэкспертизой.

Согласно Постановлению Правительства города Москвы N 574-ПП от 24 июня 2008 года функции Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции по организации и осуществлению ведомственного контроля в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы № 430-ПП от 27 июня 2006 года возмещение затрат инвесторов по инвестиционным контрактам осуществляется на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с учетом заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресина от 27.09.2010 №25-08-838/3-0-(0)-93 Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы была проведена проверка фактических затрат, понесенных при строительстве городских инженерных сетей для жилого комплекса по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино.

В результате проведенной проверки Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы подготовлено Заключение, согласно которому сумма затрат дополнительных затрат истца составляет 67.353.870 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.2. Постановления Правительства Москвы от 28.10.2003 г. № 917-ПП функции инвестора по проектированию и строительству жилого комплекса осуществляет Международный общественный фонд единства православных народов с привлечением соинвесторов, а функции технического заказчика - ЗАО «Производственно-строительная группа Трисс-строй».

Инвестиционный контракт заключен в г. Москве 16.12.2003 г. между Правительством Москвы (Администрация) и Международный общественный фонд единства православных народов (Инвестор) и зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов г. Москвы в установленном порядке.

Из уставных документов истца следует что ЗАО «Производственно-строительная группа Трисс-строй» изначально указанный в Постановлении Правительства Москвы от 28.10.2003 г. №917-ПП в качестве технического заказчика, является одним из учредителей ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», в связи с чем, с согласия инвестора 01.03.2004 г. между Международным общественным фондом единства православных народов (Инвестор) и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» заключен Договор №ЗП на оказание услуг технического заказчика.

В последующем Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2006 г. в инвестиционный контракт были внесены изменения и качестве соинвестора путем частичной уступки прав и обязанностей фонда было привлечении ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино». Данное соглашение также подписано со стороны Администрации.

В соответствии с п.7.1. контракта, инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои прав по контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по контракта пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта.

Договор аренды земельного участка №М-07-507081 от 27.12.2004 г. для реализации строительства комплекса заключен с ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», разрешения на строительство выданы также указанной организации.

Правительство Москвы в п.9. Постановления №917-ПП от 28.10.2003 обязало городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы осуществить финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций для объекта.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 01.09.2005 г. обратился к инвестору с просьбой рассмотреть вопрос о проведении работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций для объекта.

В ответ на указанное письмо инвестор просил в связи с невозможностью урегулировать вопрос с администрацией во избежание нарушения сроков строительства, установленных инвестиционным контрактов и Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003 г. № 917-ПП ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» провести работы по проектированию и строительству указанных коммуникаций за свой счет.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» Правительство Москвы постановило предусматривать «при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей».

При этом Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. № 815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки» утверждены Условия разделения между государственным заказчиком-инвестором, инвестором по строительству объекта затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения.

Как следует из материалов дела, письмом Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы во исполнение поручения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 14.05.2009 г. о рассмотрении вопроса оплаты работы по прокладке теплосети по заказу 04-8079 для обеспечения теплоснабжением жилых домов по адресу: Новопеределкино, скр.14, корп.ЮАБ, 11АБ, 12 указал, что Департамент городского заказа не являлся государственным заказчиком по проектированию и строительству указанной теплосети и финансирование работ осуществлялось инвестором, вместе с тем, финансирование работ по проектированию и строительству городских инженерных сетей и сооружений, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003 г. №917-ПП должно осуществляться за счет средств городского бюджета, кроме того указал, что для компенсации документально подтвержденных затрат инвестору необходимо обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Кроме того, Распоряжением Департамент имущества города Москвы от 08.06.2011 г. № 1333-р в связи с завершением строительства и вводом объектов в эксплуатацию кабельные линии приняты в собственность города Москвы и переданы в эксплуатацию и аренду ОАО «Объединенная энергетическая компания».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение затрат инвесторов в г. Москве регулируется постановлением Правительства г. Москвы N 430-ПП от 27.06.2006.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате проверки затраты, произведенные при реализации инвестиционного проекта, подтвержденные договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ и первичными бухгалтерскими документами составили 67.353.870 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют основания не руководствоваться указанным доказательством при вынесении решения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что Заключение не является надлежащим доказательством размера и обоснованности расходов истца, является необоснованным, поскольку противоречит п. п. 1.3, 4.2 постановления Правительства г. Москвы N 430-ПП от 17.07.2006.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие итогового заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку из материалов дела следует, что итоговое заключение не было подготовлено, поскольку условиями спорного инвестиционного контракта порядок компенсации инвестору затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта, не предусмотрен, в связи с чем, урегулирование вопросов компенсации возможно исключительно в судебном порядке.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - КРУ ДДМС) является ненадлежащим доказательством размера и обоснованности расходов истца, так как функции по подготовке итоговых заключений по порядку и условиям возмещения понесенных затрат возложены на Департамент экономической политики и развития города Москвы, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку добровольное принятие на себя истцом обязательств по созданию объектов городского назначения не отменяет обязательства ответчика компенсировать затраты на их создание, и доказательств возмещения затрат истца ответчиком суд не представлено, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 67.353.870 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (истец) не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу № А40-68547/11-6-562.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу № А40-68547/11-6-562.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу № А40-68547/11-6-562 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Б.В.Стешан

     Судьи
     И.А.Титова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68547/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте