ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-68547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционныу жалобу

ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» и совместную апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу № А40-68547/11-6-562

по иску ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (ИНН 7716235013, ОГРН 1037716024675, адрес: 129336, Москва г, Норильская ул, 36)

к Правительство города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г, Тверская ул, 13)

третьи лица: 1) Международный общественный фонд единства православных народов; 2) Департамент дорожно-мостового строительства; 3) Департамент строительства г. Москвы; 4) Департамент финансов г. Москвы; 5) Департамент экономической политики и развития г. Москвы; 6) ДИГМ

о взыскании подтвержденных затрат в размере 67.353.870 руб.

при участии сторон:

представитель ЗАО"ТРИСС-строй Переделкино": Дмитриев А. А. на осн. Приказа от 07.03.2011г. № 7, Кукушкина И. Б. по дов. от 13.09.2011г.

представитель Правительства города Москвы:  Шалин А. В. по дов. от 01.12.2011г. № 4-47-9186/1, Федькин А. А. по дов. от 30.03.2011г. № 4-47-6797/1, Мясоедов А. Н. по дов. от 16.05.2011г. № 4-47-8153/1

представитель Международного общественного фонда единства православных народов: Каминская Е. В. по дов. от 11.01.2012г. № 1/5

представитель Департамента дорожно-мостового строительства: Мясоедов А. Н. по дов. от 23.02.2011г. № ДДМС-11378-2

представитель Департамента строительства г. Москвы: Мясоедов А. Н. по дов. от 11.04.2011г. № ДС-3010/11

представитель Департамента финансов г. Москвы: Полищук Д.А. по дов. от 26.12.2011г. № 03-19/108

представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Федькин А. А. по дов. от 24.03.2011г. № 1-юр

представитель Департамента имущества города Москвы: Лунин А.О. по дов. от 04.10.2011г. № Д11/7877

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании компенсации документально подтвержденных дополнительных затрат соинвестора, понесенных при реализации Инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. №ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.08.2008 г. и №2 от 11.06.2009 г. по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д.2 и д.2, корп.1, в размере 67.353.870 руб.

Решением от 27 октября 2011 года по делу № А40-68547/11-6-562 Арбитражный  суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку сторонами решается вопрос о заключении мирового соглашения.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы, не согласившись с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в решении не указал, что финансирование строительства каких инженерных коммуникаций и сооружений общегородского назначения, относящихся к доле финансирования за счет средств бюджета, осуществлено непосредственно истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии разделительного протокола и его утверждении распоряжением не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в качестве доказательств понесения расходов на строительство инженерных коммуникаций и сооружений общегородского назначения договор от 03.03.2005 г. № 3 и акты сдачи-приемки по данному договору, не подтверждают факт выполнения данных работ за счет истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распоряжение Департамента имущества города Москвы от  08.06.2011  №  1333-р не является доказательством имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от истца в собственность города Москвы инженерных коммуникаций и сооружений общегородского значения стоимостью 67.353.870 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.3, 4.2 постановления Правительства Москвы от 17.07.2006 № 430-ПП заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - КРУ ДДМС) является надлежащим доказательством размера и обоснованности расходов истца, поскольку в силу пункта 3 постановления Правительства Москвы от 17.07.2006 № 430-ДДМС функции по подготовке итоговых заключений по порядку и условиям возмещения понесенных затрат возложены на Департамент экономической политики и развития города Москвы, а не на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (КРУ ДДМС), который истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - Департамента экономической политики и развития г. Москвы поддержал доводы совместной апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отказался от своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Международный общественный Фонд единства православных народов в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Департамента финансов г. Москвы, ДИГМ, Департамента дорожно-мостового строительства, Департамента строительства г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу № А40-68547/11-6-562.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы №917-ПП от 28.10.2003 г. между Правительством Москвы и Международным общественным Фондом единства православных народов был заключен Инвестиционный контракт ХоДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г. на строительство жилого комплекса по строительному адресу: пересечение ул. Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино г. Москвы (ЗАО).

Согласно п.9. Постановления Правительства Москвы №917-ПП от 28.10.03 г. Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы поручено осуществить финансирование работ по проектированию и строительству магистральных инженерных коммуникаций для объекта в установленном порядке в пределах лимитов капитальных вложений.

Кроме того, в пп.13.1. Постановления указано, что финансирование должно производится за счет городских источников по инвестиционным программам Правительства Москвы.

В целях привлечения дополнительных финансовых средств для реализации инвестиционного проекта, инвестор с согласия Администрации частично уступил ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» как соинвестору права по инвестиционному контракту №ДЖП. 03. ЗАО. 00576 от 16.12.2003 г., о чем между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 07.08.2006 г.

Как следует из материалов дела, жилой комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора №RU77170000-001028 от 01.07.2008 г., №RU77170000-001685 от 28.12.2008 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный проект по Инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. №ДЖП.033АО.00576 в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.08.2008 г. и №2 от 11.06.2009 г. завершен, что подтверждается Актами о результатах частичной реализации: в части жилой площади от 17.02.2010 г., в части нежилой площади от 09.09.2010 г., зарегистрированными Департаментом города Москвы по конкурентной политике за №13-000102-5701-0081-00000-03.

Из материалов дела видно, что по окончании строительства по инициативе инвестора ГУП «Мосинжпроект» составлен Разделительный протокол по источникам финансирования затрат, связанных с реализацией инженерного обеспечения объекта, утвержденный Распоряжением №194-РМЗ-ПД от 15.07.2010 г., из содержания которого следует, что Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, в период строительства уклонился от исполнения обязательств администрации перед инвестором, отказавшись произвести работы для объекта, поскольку помимо вложений инвестора имеется и доля администрации в обязательстве финансирования инженерного обеспечения объекта.

В свою очередь, Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании Актов приемки и справок о стоимости работ КС-2, КС-3 подготовлено Заключение, согласно которому сумма дополнительных затрат истца составляет 67.353.870 руб.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался с просьбой решить вопрос о компенсации затрат на проектирование и строительство дорог и инженерных коммуникаций, которые должны были финансироваться из городского бюджета, однако до настоящего времени просьба истца оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец несет убытки в связи с невозмещением ему произведенных затрат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 данного Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла указанных правовых норм, понесенные истцом затраты являются убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Порядок подтверждения и компенсации дополнительных затрат инвесторов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. № 430-ПП «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка», согласно которому компенсации дополнительных затрат должна предшествовать процедура подтверждения таких дополнительных затрат. Пунктами 1 и 1.3 установлено, что подтверждение дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, и подлежащим компенсации Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании сводного сметного расчета, составленного по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001, установленным для выполнения работ по городскому заказу и приведенным в уровень цен на момент начала производства строительных работ, и согласованного в установленном порядке Мосгосэкспертизой.

Согласно Постановлению Правительства города Москвы N 574-ПП от 24 июня 2008 года функции Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции по организации и осуществлению ведомственного контроля в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы № 430-ПП от 27 июня 2006 года возмещение затрат инвесторов по инвестиционным контрактам осуществляется на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с учетом заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресина от 27.09.2010 №25-08-838/3-0-(0)-93 Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы была проведена проверка фактических затрат, понесенных при строительстве городских инженерных сетей для жилого комплекса по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино.

В результате проведенной проверки Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы подготовлено Заключение, согласно которому сумма затрат дополнительных затрат истца составляет 67.353.870 руб.