• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-68556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.

по делу № А40-68556/11-28-582, принятое Яниной Е.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу «Промышленный Союз»

(ОГРН 1037843036417, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова О.В. по доверенности от 29.06.2011 № 2219А,

от ответчика: Астахов И.В. по доверенности от 22.08.2011 № 185,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Промышленный союз» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4.226.580 руб. 00 коп. по государственному контракту № 85-08 от 19.02.2008г.

Свои требования истец обосновывал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному контракту, в части своевременной поставки, в связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. государственного контракта от 19.02.2008г. № 85-08 начислил ответчику неустойку в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что сторонами не согласованы сроки проведения работ по ремонту техники, в связи с чем контракт нельзя признать заключенным и соответственно применять указанные в нем штрафные санкции.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Как указал в жалобе истец, ответчик нарушил срок возврата техники из ремонта, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии с условиями контракта.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения, указывая, что сторонами не были согласованы сроки начала и окончания ремонтных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между Министерством обороны российской Федерации и ЗАО «Промышленный союз» был подписан государственный контракт на ремонт специальной техники для нужд ЖДВ от 19.02.2008г. № 85-08, по которому исполнитель (ответчик) обязуется принять от грузоотправителя заказчика (истца) специальную технику железнодорожных войск, подлежащую капитальному (среднему) ремонту, выполнить работы по их капитальному (среднему) ремонту и поставить прошедшую ремонт специальную технику железнодорожных войск грузополучателям заказчика (истца). Наименование выполненных работ и продукции, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация, количество поставляемой продукции сроки (периоды) поставки продукции и ее цена указаны в ведомости выполнения работ (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1. контракта).

В силу п. 8.2. контракта срок его действия был установлен с момента заключения до 30.09.2008г.

24.09.2008г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменили условия контракта и приложения № 1 к нему, а именно п. 8.2. контракта изложен в следующий редакции: срок действия контракта устанавливается с момента его заключения до 30.11.2008г.

Также указанным соглашением приложение № 1 изложено в следующий редакции: в графе «в том числе выход техники из ремонта по кварталам и месяцам» читать 3 квартал, количество 1 штука на сумму 4.696.200 руб. 00 коп., 4 квартал, количество 3 штуки на сумму 14.088.600 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.15 контракта моментом выполнения обязательства по ремонту и поставке продукции считается дата оформления грузополучателем акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств (ф. 0306002) в двух экземплярах.

Техника принята грузополучателем по актам о приемке №63 от 15.10.2008г.; акт о приемке № 56 от 31.10.2008г.; № 64 от 30.11.2008г.

Пунктом 6.2. контракта стороны согласовали, что по требованию заказчика (истца) за нарушение срока (периода) поставки продукции исполнитель (ответчик) обязан выплатить заказчику (истцу) штраф в размере 30% от стоимости не поставленной (недопоставленной продукции).

Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании п. 6.2. договора начислил пени. Претензией от 18.05.2011г. истец просил ответчика оплатить пени. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Из условий контракта от 19.02.2008г. усматривается, что он по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, в связи с чем правовое регулирование отношений сторон должно соответствовать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ по контракту от 19.02.2008г. указаны в приложении № 1 к государственному контракту «Ведомость выполнения работ», (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2008г.).

В судебном заседании истцом и ответчиком представлены 2 оригинальных экземпляра «Ведомости выполнения работ» различные по содержанию, что отражено в протоколе судебного заседания.

Так в представленном экземпляре истца указано, что ответчик во втором квартале предоставляет истцу из ремонта 2 единицы техники стоимостью 9.392.400 руб. и в 3 квартале 2 единицы техники стоимостью 9.392.400 руб.

В экземпляре ответчика указано, что ответчик предоставляет истцу из ремонта во втором квартале 4 единицы техники стоимостью 18.784.800 руб.

Указанные экземпляры подписаны сторонами и скреплены печатями. Заявлений о фальсификации какого-либо из приложений сторонами не сделано.

Срок начала производства ремонтных работ не указан ни в тексте контракта, ни в приложениях к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт № 85-08 от 19.02.2008г является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о сроках начала и окончания выполнения работ, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки является необоснованным.

Дополнительное соглашение от 24.09.2008г., представленное ответчиком изменяет условия государственного контракта относительно срока его действия, срока выполнения работ, что не соответствует положениям частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное дополнительное соглашение к государственному контракту является ничтожным и недействительно с момента его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу № А40-68556/11-28-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
  И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68556/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте