ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-69298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей В.Я. Гончаров, С.М. Мухин

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО "Москокс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу № А40-69298/11-120-547, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Москокс" (ОГРН 1025000657660; 142703, Московская обл, Ленинский р-н, г.Видное, Белокаменное шоссе ул, 13)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным предписания от 06.04.2011 №13-36/321 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии:

от заявителя:

Цирина С.В. по доверенности от 03.10.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу № А40-69298/11-120-547 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП «Государственный природоохранный центр» и приостановлено производство по делу № А40-69298/11-120-547 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-68804/11-120-546.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) на основании протокола от 06.04.2011 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 17.02.2011 № 13-36/132, законность которого оспорена в рамках дела № А40-68804/11-120-546.

ОАО "Москокс" определением в части приостановления производства по делу не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение в обжалуемой части отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу № А40-69298/11-120-547 до вступления в законную силу решения по делу № А40-68804/11-120-546, пришел к ошибочному выводу о преюдициальности выводов судебного акта по делу А40-68804/11-120-546, в рамках которого оспорено предписание от 17.02.2011 № 13-36/132, поскольку оспоренное в рамках настоящего дела предписание от 06.04.2011 № 13-36/321 и выводы суда относительного иного акта ответчика не могут являться преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу № А40-69298/11-120-547 в части приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А40-68804/11-120-546 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка