• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А40-69364/2011

резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012

постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу № А40-69364/11-91-298, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» (ОГРН 1027739281888; 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 8А, корпус 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 14)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Деньга С.Ю. по доверенности № 02/05 от 26.05.2011, Воробьев Ю.А. по доверенности № 02/05 от 26.05.2011;

от заинтересованного лица - Рахимова А.С. по доверенности № 05-15/ от 21.09.2011, Зленко О.А. по доверенности № и05-15/19264 от 30.04.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содексо ЕвроАзия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 18.03.2011 № 700/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.06.2011 № 21-19/054427 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2010 № 443/164 и принято решение от 18.03.2011 № 700/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.644.316 руб.; начислены пени в сумме 7.462.845 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2.941.412 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 35.637.127 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11.564 руб., штрафы, пени, представить сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 на физических лиц в количестве 3 человек; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную сумму налога в размере 4.326 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения п. 4 ст. 226 Кодекса, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в течение месяца после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение месяца после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах ранее представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.06.2011 № 21-19/054427 решение инспекции от 18.03.2011 № 700/37 изменено путем отмены в части выводов инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в результате не восстановления налога на добавленную стоимость, приходящегося на сумму скидок; в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО «Дарьян», ООО «Рест», а также необоснованно заявлены налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

Инспекция указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реальность операций по предоставлению персонала не подтверждена, поскольку отсутствовала возможность предоставить более 400 сотрудников, так как среднесписочная численность ООО «Дарьян» в 2008 составляла 4 человека; сведения о численности сотрудников, содержащиеся в актах сдачи-приемки услуг (том 2 л.д. 111-114), противоречат сведениям табелей расчета заработной платы (том 2 л.д. 115-140); произведенные заявителем расходы документально не подтверждены, поскольку отсутствуют документы по оформлению сотрудников (договоры, расчетные ведомости, заявки, отчеты о привлечении сотрудников, копии медицинских книжек, паспортов), отсутствуют табели учета рабочего времени наемных сотрудников, на основании которых выставлялись счета на оплату; банковская выписка ООО «Дарьян» подтверждает дальнейшее перечисление денежных средств на счета «фирм-однодневок»; данная организация не имеет разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, а уведомления о привлечении иностранных работников не предоставлялись; контрагенты ООО «Дарьян» допускают нарушения действующего законодательства (не сдают отчетность, отсутствуют по юридическому адресу); анализ выписок банков контрагентов ООО «Дарьян» свидетельствует об отсутствии у них деятельности по подбору персонала, протоколы допроса учредителей, руководителей контрагентов ООО «Дарьян» свидетельствуют об их непричастности к деятельности указанных лиц.

В отношении ООО «Рест» налоговым органом установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «Рест» неустановленным лицом; данный контрагент по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив.

В указанной связи, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности общества является организация общественного питания в бизнес-центрах, на производствах в различных регионах Российской Федерации.

05.01.2004 обществом заключен возмездный договор о предоставлении работников с ООО «Дарьян».

Оказание услуг ООО «Дарьян» подтверждается договором, актами сдачи-приемки услуг, табелями учета времени, счетами-фактурами, платежными документами.

Из пояснений налогоплательщика следует, что привлечение персонала происходило во время отпусков или временной нетрудоспособности штатных работников, а также в случае нехватки персонала на производственных участках предприятия, чтобы не допустить ухудшения качества услуг заявителя. Учитывая характер замещения (внеплановое отсутствие собственных сотрудников), заявки на предоставление сотрудников оперативно оформлялись менеджером производственного участка путем направления электронного сообщения или звонка по телефону. Все отработанные часы фиксировались менеджером участка в табеле учета рабочего времени сотрудников, сводный табель проверялся сторонами и являлся основанием для приемки работ и проведения взаиморасчетов.

Доводы налогового органа основаны на данных о среднесписочном количестве сотрудников за 2008 - 4 человека.

Между тем, услуги оказывались в начале 2008 (январь-февраль), поэтому среднесписочное количество работников за год не является показательным; налоговым органом не учтены возможности привлечения персонала по гражданско-правовым сделкам, что подтверждает банковская выписка (том 7 л.д. 104-114).

Такой порядок организации работы подтвержден протоколом допроса генерального директора ООО «Дарьян» (том 8 л.д. 3-9).

Инспекцией не учтено, что некоторые из работников использовались в разное время одного периода на разных объектах и учтены дважды. Необходимость в дополнительных трудовых ресурсах возникла нехваткой персонала на производственных участках БЦ «Павелецкий», БЦ «Москва Сити АВ», что подтверждается штатным расписанием, согласно которому в январе 2008 в БЦ «Павелецкий» работало 93 человека, в БЦ «Москва Сити АВ» - 101 человек (том 2 л.д. 141-151).

Заявитель указывает на то, что отношения общества с ООО «Дарьян» носили регулярный и долгосрочный характер; сведения о кадровом агентстве ООО «Дарьян» размещены в официальном справочнике организаций Лосиноостровского района г. Москвы в рубрике «Кадровые агентства», а также включены в справочник «Услуги в Москве»; ООО «Дарьян» являлось участником ярмарки вакансий, проводимой Московской службой занятости населения в 2007 (том 3 л.д. 27-40).

Реальность деятельности ООО «Дарьян» подтверждается и большим объемом операций по оплате ее услуг как кадрового агентства.

Согласно банковской выписке (том 7 л.д. 104-114) из 101 операции по зачислению денежных средств на счет ООО «Дарьян» большая часть связана с оплатой услуг по предоставлению персонала (подбор персонала, аренда рабочего места, оценка персонала и прочее), а среди лиц, осуществлявших платежи в адрес ООО «Дарьян» - ГУ «Управа Лосиноостровского района г. Москвы», ООО «CYBM Вознесенский Отель Лизинг», «Моспромстрой Отель Менеджмент» и другие.

Расходные операции (230) ООО «Дарьян» подтверждают осуществление деятельности в области подбора персонала, в том числе услуги банка - примерно 57 операций; услуги связи - примерно 25 операций; аудиторские услуги - примерно 5 операций; коммунальные услуги - примерно 16 операций; перечисление налоговых и других обязательных платежей (взносы на страхование и прочие) - примерно 60 операций; услуги субподрядчиков по предоставлению персонала - примерно 38 операций (указанные затраты подтверждают реальный характер деятельности ООО «Дарьян» и механизм предоставления персонала при небольшом количестве сотрудников в штате); прочие услуги (реклама, интернет-сайт) - примерно 10 операций.

Законодательством о налогах и сботрах (пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ) допускается возможность учитывать в целях налогообложения расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Доводы инспекции о том, что понесенные обществом расходы должны быть подтверждены и другими документами (трудовыми договорами, копиями паспортов, разрешений на работу, отчетов о привлечении сотрудников, медицинских книжек, письменных заявок на персонал и прочее), подлежат отклонению, поскольку дополнительные документы необходимо иметь лишь в специальных случаях при заключении трудовых договоров. В рамках исполнения договоров о предоставлении персонала указанные документы не предусмотрены.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, а у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в табелях расчета заработной платы и актах сдачи-приемки услуг указаны разные показатели списочной численности сотрудников (в табелях содержится информация о большем количестве сотрудников). При этом табели расчета заработной платы содержат информацию по всем участкам.

Из пояснений общества следует, что если один сотрудник работал на нескольких участках, то информация о его времени отражается по каждому участку. В результате этого, в сводном табеле один человек отражается несколько раз (исходя из количества участков, на которых он работал (том 3 л.д. 45-64). В отличие от табелей, акты подтверждают факт передачи сотрудников и выполнение ООО «Дарьян» своих обязательств. Расхождения в первичных документах не могут приравниваться к отсутствию этих документов, а лишь вызывают необходимость проанализировать причины расхождения и определить приоритетный документ.

В рассматриваемой ситуации таким документом является табель расчета заработной платы, в котором обе стороны договора фиксируют общее время, отработанное предоставленными сотрудниками за период, на основании которого подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, у общества имеются предусмотренные законом документы для отражения результатов проведенной операции в целях налогообложения. Претензии к деятельности ООО «Дарьян» у инспекции отсутствуют: первичные документы подписаны от имени ООО «Дарьян» уполномоченным лицом; все обязательства по договору, заключенному с ООО «Дарьян», исполнены.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ на объектах заявителя от 01.08.2007 № DC-9/9-2 с ООО «Рест».

Работы проводились в офисе заявителя по адресу: город Москва, улица Авиамоторная, дом 8А, строение 5); на производственном участке БЦ «Москва-Сити» по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, дом 18.

Оказание услуг ООО «Рест» подтверждается договором, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Рест», а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «Рест» неустановленным лицом. В материалы дела инспекцией представлены объяснения лица указанного в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО «Рест» (О.А. Слюсарева), который отрицал свое участие в деятельности указанной организации.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Рест» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО «Рест» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Инспекцией также не приведено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО «Рест» документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вступая в отношения с ООО «Рест» налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Из пояснений налогоплательщика следует, что проведение работ связано с открытием обществом на территории БЦ «Москва-Сити» предприятия общественного питания, а также необходимостью осуществления текущего ремонта (покраска потолка и пола, ремонт оконных проемов) в офисе заявителя. Привлечение именно ООО «Рест» для выполнения указанных работ обусловлено надлежащим выполнением ранее проводимых работ по доступным ценам, а также готовностью выполнить указанные работы в сжатые сроки в новогодние праздники (протокол допроса финансового директора заявителя № 13-11 от 03.12.2010 (том 2 л.д. 104-110).

Согласно письму ИФНС России № 20 по г. Москве, ООО «Рест» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, и не имеет признаков «фирмы-однодневки» (том 3 л.д. 85-86).

ООО «Рест» выполнены работы: подготовка к покраске и покраска помещений в офисе заявителя, изменение конструкций двух оконных рам под вентиляционные раструбы, реставрация поверхности офисного стола, косметический ремонт офисных помещений (шести кабинетов и двух туалетных комнат с частичным ремонтом 7 кв.м. потолка) и другое; изготовление десяти подкатных тумб под кассовые терминалы, изменение конструкций двух оконных рам под вентиляционные раструбы и реставрация поверхности офисного стола в БЦ «Москва-Сити».

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Рест» в установленные сроки и приняты заявителем без претензий.

Факт принятия на учет спорных работ подтверждается документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме № ОС-1б) (том 3 л.д. 87-100).

Помимо этого, реальность операций с данным контрагентом, а также реальность осуществления указанным лицом своей деятельности также подтверждается следующим: анализ банковской выписки (том 7 л.д. 131-150, том 8 л.д. 1-2) свидетельствует, что за период с 09.01.2008 по 05.02.2008 ООО «Рест» осуществляло операции, связанные с приобретением строительных и отделочных материалов (электроматериалы, лакокрасочные материалы, оловянно-свинцовую продукцию, электроматериалы, листы оцинкованной стали, швеллеры, кабель, крепежные изделия, вентиляционные решетки, металл, штифты, фильтроматериалы, кирпич, втулки, трубы, провод, фитинги, бетонные блоки и другое), инструментов и оборудования - 96 операций; выполняло строительно-монтажные, ремонтные работы, как по заказу заявителя, так и иных контрагентов, в счет оплаты за которые и получало денежные средства - 122 операции; осуществляло иные операции, в том числе уплачивало налоги - 41 операция.

Журнал учета посетителей заявителя подтверждает факт прохода в здание сотрудников ООО «Рест» в дни проводимых ремонтных работ (выдержка из журнала учета посетителей (том 3 л.д. 113-115).

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Заявителем в проверяемые периоды получены первичные документы (акты, товарные накладные, заказ-наряды), датированные 2005-2008, на сумму: в 2008 - 798.661 руб., в 2009- 2.072.225 руб.

Полученные документы (том 3 л.д. 117-154, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-153, том 6 л.д. 1-29) подтверждают широкий спектр производственных затрат общества (в основном на оплату услуг). Указанные суммы учтены в составе внереализационных расходов в 2008 и 2009 в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (строка 301 листа 02 декларации (том 6 л.д. 30-70).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель не вправе учитывать в целях налогообложения в проверяемых периодах расходы в сумме 2.870.886 руб., относящиеся к другим налоговым периодам; общество могло определить точную дату возникновения расходов, и должно было подать уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые должны быть документально подтвержденными и экономически оправданными (ст. 252 НК РФ).

Налоговый период, в котором должны учитываться соответствующие расходы, определяется на основании требований ст. 272 Кодекса и не зависит от даты документа.

На основании пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов по договорам на выполнение работ (оказание услуг) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В связи с этим затраты заявителя на сумму 2.870.886 руб. учтены в периоде, в котором налогоплательщиком получен полный комплект документов, относящихся к соответствующей операции.

Заявителем представлена выписка из внутреннего учетного регистра, фиксирующего даты получения документов (том 6 л.д. 71-75), согласно которой документы по взаимоотношениям с ООО «Яндекс» (акты сдачи-приемки услуг № 1365175 от 31.05.2008, № 1421298 от 19.06.2008) получены 27.02.2009, что подтверждается штампом и подписью ответственного сотрудника общества.

Акты от 31.10.2006, 31.07.2007 с ЗАО «Телсиком» получены 10.07.2008, о чем свидетельствуют отметки сотрудника заявителя.

Акт № 4869 от 21.11.2007 с ООО «Флорен», направленный для подписи, возвращен обратно 29.05.2008.

Более поздняя дата получения первичных документов подтверждается и данными книги покупок, в которой счета-фактуры по указанным операциям также отражались в более поздние периоды (том 6 л.д. 76-103). При этом, к более позднему применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция претензий не предъявляет.

Заявителем правомерно признаны расходы в том налоговом (отчетном) периоде, когда им получены соответствующие первичные документы.

Позиция налогового органа о необходимости произведения перерасчета налоговой базы за прошлые периоды является необоснованной.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого налогового периода.

При обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок или искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговой базы производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков представлять уточненные налоговые декларации связана только с обнаружением ошибок или искажений в налоговой базе, приводящих к занижению суммы налога к уплате (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Заявителем не допущено нарушений или ошибок при определении налоговой базы предыдущих периодов. Факт не отражения в учете в 2006-2007 расходов по причине отсутствия подтверждающих документов не является ошибкой или искажением налоговой базы.

Спорные расходы документально подтверждены в 2008-2009 и учтены в целях налогообложения в этих же периодах, поскольку в более ранних периодах не выполнялось императивное требование законодательства о документальном подтверждении затрат. Вне зависимости от квалификации этих расходов заявитель имеет возможность учесть их в текущем периоде.

Вывод инспекции об отнесении расхода к другому налоговому периоду влечет за собой возникновение у заявителя переплаты налога за предыдущие периоды на аналогичную сумму.

Обществом представлены в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом за 2008-2009, которые подтверждают отсутствие недоимки по налогу на прибыль за указанные периоды (том 6 л.д. 104-140).

Налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки обязан учесть не только сумму недоимки, но и сумму излишне начисленного налога. В этом случае, установив факт переплаты, инспекция обязана сообщить заявителю об этом (п. 3 ст. 78 НК РФ) и самостоятельно провести зачет в счет имеющейся недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ). Следовательно, у общества не должен был возникнуть налог к уплате в результате выявленных инспекцией обстоятельств. Таким образом, налоговый орган обязан отразить в решении не только сумму выявленной недоимки, но и сумму выявленной переплаты, указав на отсутствие фактической задолженности перед бюджетом.

В отношении затрат, которые понесены налогоплательщиком в одном налоговом периоде, а приняты в качестве расходов в более позднем налоговом периоде, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 6045/04 разъяснено, что не включение расходов в налогооблагаемую базу могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде.

При таких обстоятельствах заявитель, помимо освобождения от обязанности по доначислению налога, на основании п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ должен быть освобожден от пени и от ответственности за неполную уплату суммы налога.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.02.2011 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При проведении дополнительных мероприятий налоговым органом направлены информационные запросы в ФМС России, налоговые органы, ЧОП «ДСЛ Евразия», проведены опросы свидетелей, исследованы иные дополнительные вопросы, однако результаты этих мероприятий инспекцией не оформлены и не предоставлена возможность заявителю ознакомиться с данными материалами проверки. Уведомление о вызове заявителя № 322/8 вынесено одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - 18.02.2011. Таким образом, на момент вызова заявителя дополнительных материалов инспекцией не получено.

Материалы проверки представлены заявителю 18.04.2011, то есть после вынесения оспариваемого решения и после подачи обществом жалобы в УФНС России (письмо налогового органа от 15.04.2011 (том 6 л.д. 150); доверенность на получение документов от 18.04.2011 (том 7 л.д. 1-5). Таким образом, заявитель заблаговременно не ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля и полученными новыми документами, что лишило общество возможности предоставить пояснения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу № А40-69364/11-91-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
      М.С. Сафронова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69364/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте