ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года  Дело N А40-69466/2011

резолютивная часть постановления объявлена  26.12.2011

постановление в полном объеме  изготовлено  30.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи: Катунова В.И.,

судей:  Банина И.Н.,  Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-69466/11-6-570, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Авто» (ОГРН 5067847332427, 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, 1, 2) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (ОГРН 5087746489221, 101000, Москва, пер. Колпачный, д. 4, 4)  о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен;  от ответчика:  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Авто» о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» 581 886  руб. 00 коп.  задолженности, 11 165  руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами,  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является  правильным.

Не согласившись  с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение.  В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом были недостаточны исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело   в отсутствие  сторон  в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ,  изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как  видно из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор от 20.09.2010, по которому исполнитель (истец) обязуется производить ремонтные работы  автотранспортных средств иностранного производства, в отношении которых между  заказчиком (ответчиком) и третьими лицами заключены договоры страхования,  а  заказчик (ответчик)  обязуется принимать и оплачивать заказанные им ремонтные  работы  (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.8. договора заказчик (ответчик) производит оплату счета в течение 15 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, указанных  в  п. 3.5.  настоящего договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 581 886 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2011  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ в соответствии с указанным выше договором подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела,  а именно: счетами, актами приема-сдачи выполненных работ,  заказ-нарядами на работы,  направлениями на ремонт,  калькуляциями   (л.д. 30 - 104).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2011, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика составляет 581 886  руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

Сведения, указанные в данном акте, соответствуют представленным в дело первичным документам,  указанным  выше.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 581 886  руб. 00 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 11 165 руб. 05 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена,  госпошлина  в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного  и  ст.  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,   269,   271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,   Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу №А40-69466/11-6-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» (ОГРН 5087746489221) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка