• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-69530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г.

по делу № А40-69530/11-141-574, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ЗАО «Русстрой» (ОГРН 1097746341076)

к ГУ Психоневрологический интернат № 5

о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. (по доверенности от 17.05.2011);

от ответчика: Багеев П.А. (по доверенности от 16.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Русстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ Психоневрологический интернат № 5, оформленных протоколом от 04.05.2011 г., по признанию ЗАО «Русстрой» уклонившимся от заключения контракта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86).

Решением суда от 26.10.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил документы для заключения госконтракта предусмотренные законом и в установленный срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Русстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решением от 13.07.2011 г. ФАС России установила, что в связи с превышением максимального предусмотренного объема прикрепляемого файла истец не мог отправить оператору электронной площадки приложения к договору поручительства, в связи с чем ЗАО «Русстрой» не может быть признано уклонившимся от заключения контракта. Вывод суда о том, что договор поручительства заключается между кредитором и поручителем, является необоснованным; суд неправомерно сослался в качестве основания для отказа в удовлетворении требований на то, что ООО «Карантия» со 2-го квартала 2008 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, поскольку эти обстоятельства на момент вынесения оспариваемого отказа отсутствовали.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме протоколом от 12.04.2011 г. ЗАО «Русстрой» признано победителем.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями конкурса, в срок до 03.05.2011 г. включительно стороны должны были окончательно оформить и подписать государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту шести сантехнических блоков 2-4 этажей в лечебно-спальном корпусе № 3 Психоневрологического интерната № 5. Цена государственного контракта составила бы 2960858 руб. 52 коп. (источник финансирования - внебюджетные средства).

Поскольку в информационной карте аукциона в электронной форме предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта на сумму 2593795 руб. 18 коп., ЗАО «Русстрой» 22.04.2011 г. заключило с ООО «Карантия» договор поручительства № ПНИ5/2011/938-П на сумму 2593795 руб. 18 коп.

В связи с тем, что договор поручительства заключен вопреки действующей договорной конструкции в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду непредставления копии бухгалтерской отчетности поручителя, ответчик оформил 04.05.2011 г. в 16 час. 50 мин. протокол отказа от заключения контракта, который и оспаривает ЗАО «Русстрой».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом, установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется самим участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

ЗАО «Русстрой» указывает, что при подписании государственного контракта электронной цифровой подписью и прикреплении договора поручительства с приложениями (уставные документы и бухгалтерская отчетность поручителя) произошло неоднократное «зависание» системы, то есть многочисленные попытки загрузить в электронном виде необходимые документы в большом объеме были безрезультатны. Однако, в итоге государственный контракт был подписан ЗАО «Русстрой» 27.04.2011 г. в 13 час. 55 мин. и вместе с договором поручительства без приложений отправлен оператору электронной торговой площадки в установленном законом порядке.

03.05.2011 г. ЗАО «Русстрой» с адреса своей электронной почты направило по адресу электронной почты ответчика уставные и учредительные документы ООО «Карантия». Направление всех документов непосредственно ответчику по электронной почте, как указывает заявитель, обусловлено ошибкой на сервере ОАО «Единая электронная торговая площадка» (техническим сбоем системы), что не позволило загрузить и отправить большой объем документов.

Дополнительно 04.05.2011 г. все отправленные 03.05.2011 г. документы в бумажном виде переданы истцом ответчику.

Таким образом, заявитель считает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Однако, несмотря на это, ответчик оформил отказ от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на необоснованность позиции истца об отсутствии необходимости подписания договора поручительства со стороны государственного заказчика, поскольку в силу правовой природы договора поручительства (§ 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор (в рассматриваемой ситуации - государственный заказчик), а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена частью 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписание договора всеми его сторонами является необходимым условием его заключения (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный истцом ответчику договор поручительства не отвечает требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции уклонившимся истца от заключения госконтракта по причине несвоевременной подачи документов и наличия ответа из налогового органа о том, что поручитель не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание решение от 13.07.2011 г., которым ФАС России установила, что в связи с превышением максимального предусмотренного объема прикрепляемого файла истец не мог отправить оператору электронной площадки приложения к договору поручительства, в связи с чем ЗАО «Русстрой» не может быть признано уклонившимся от заключения контракта.

Обстоятельства не предоставления ООО «Карантия» со 2-го квартала 2008 года бухгалтерской и налоговой отчетности на момент вынесения оспариваемого отказа не были известны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу № А40-69530/11-141-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.Б. Расторгуев

     Судьи
  Н.И. Левченко

     Н.В. Лаврецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69530/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте