• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-69820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мусина М.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу № А40-69820/11-51-601, принятое судьей Т.В. Васильевой, по иску ООО «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920, МО, г. Котельники, мк-рн. Белая Дача, промзона Технопром) к Общероссийской общественной организации «Союз писателей России», Мусину М.М. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапронова Е.С. - доверенность от 11.01.2011,

Кирсенко К.В. - ген.директор, решение № 31 от 29.11.2011

от ответчиков:

от Мусина М.М. - Михайлов Д.И. - доверенность от 28.07.2011

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика - Общероссийской общественной организации «Союз писателей России», извещена

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее - ООО «Медком-МП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мусину Марату Мазитовичу и общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (далее - Союз писателей России) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, а также обязании опубликовать опровержение.

В обоснование своих требований истец ссылается на распространение Мусиным М.М. в прямом эфире радио «Финам FM» в радиопередаче «Реальное время. Пути дальнейшего развития России: завинчивание гаек или либерализация» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений «...например, вскрываешь, что через таможню что-то Медком, например, МП, там, гонит почему-то ниже, там, себестоимости - ну не бывает таких чудес. Начинают разбираться, так сказать, вот что, ребята, у вас вообще инвойсы оттуда идут одни, в России на границе в Котке подкладывают другие, ну, это статья и все это очень серьезно...», а Союзом писателей России тех же сведений (литературно обработанных) на сайте www.voskres.ru на странице http://www.voskres.ru/interview/musin4-printed.htm.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 требования ООО «Медком-МП» удовлетворены. В соответствии с судебным актом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медком-МП» следующие сведения, распространенные Мусиным М.М. в эфире радиостанции «Финам FM» в радиопередаче под названием «Реальное время. Пути дальнейшего развития России: завинчивание гаекили либерализация?», вышедшей в эфир 20.08.2010 в 19:05: «...например, вскрываешь, что через таможню что-то Медком, например, МП, там, гонит почему-то ниже, там, себестоимости - ну не бывает таких чудес. Начинают разбираться, так сказать, вот что, ребята, у вас вообще инвойсы оттуда идут одни, в России на границе в Котке подкладывают другие, ну, это статья и все это очень серьезно...».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медком-МП» следующие сведения, распространенные Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» на сайте www.voskres.ru на странице http://www.voskres.ru/interview/musin4-printed.htm: «Потому что, например, вскрываешь, что через таможню «Медком-МП» что-то гонят почему-то ниже себестоимости - не бывает таких чудес. Начинают разбираться: «Ребята, у вас инвойсы оттуда идут одни, в России на границе подкладывают другие».

Суд обязал Мусина М.М. не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть за свой счет сведения, не соответствующие действительности, разместив в эфире радиостанции «Финам FM» следующее объявление: «Сведения, распространенные в эфире радиостанции «Финам FM» 20 августа 2010 года доктором экономических наук, профессором Маратом Мусиным в отношении ООО «Медком-МП», не соответствуют действительности, а именно, не соответствует действительности следующее утверждение Марата Мусина: «Потому что, например, вскрываешь, что через таможню «Медком-МП» что-то гонят почему-то ниже себестоимости - не бывает таких чудес. Начинают разбираться: «Ребята, у вас инвойсы оттуда идут одни, в России на границе подкладывают другие». Несоответствие действительности этих сведений подтверждено вступившим в законную силу решением суда».

Суд обязал Общероссийскую общественную организацию «Союз писателей России» не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте www.voskres.ru в разделе «Интервью», где был опубликован текст радиопередачи «Реальное время. Пути дальнейшего развития России: завинчивание гаек или либерализация», тем же шрифтом под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» опровержение следующего содержания: «В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медком - МП» следующие утверждения, опубликованные на сайте www.voskres.ru на странице http://www.voskres.ru/interview/musin4-printed.htm 05.09.2010 года, сделанные профессором Мусиным М.М. в отношении ООО «Медком-МП»: «Потому что, например, вскрываешь, что через таможню «Медком-МП» что-то гонят почему- то ниже себестоимости - не бывает таких чудес. Начинают разбираться: «Ребята, у вас инвойсы оттуда идут одни, в России на границе подкладывают другие». Данное сообщение с датой его опубликования, по решению суда, должно оставаться на вышеуказанной странице сайта не менее одного года с момента опубликования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на утвердительную форму изложения вышеприведенных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Медком-МП», поскольку содержат информацию негативного характера о недобросовестности указанного юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушениях норм действующего законодательства. Как отметил Арбитражный суд города Москвы, сведения, изложенные в оспариваемом высказывании, не соответствуют действительности, иное ответчиками не доказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мусин М.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку первым ответчиком является физическое лицо. Кроме того, апеллянт ссылается на предположительный, оценочный характер озвученных им сведений и отсутствие указания на конкретное юридическое лицо (ООО «Медком-МП») в интервью.

ООО «Медком-МП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводом Мусина М.М. о неподведомственности арбитражному суду споров о защите деловой репутации с участием физических лиц. Также истец указывает на то, что в интервью имелось ввиду именно ООО «Медком-МП», поскольку больше в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) организаций с таким наименованием не зарегистрировано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мусина М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 06.10.2011 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 года в 19 часов 05 минут на радиостанции «Финам FМ» вышла в прямой эфир радиопередача «Реальное время. Пути дальнейшего развития России: завинчивание гаек или либерализация» с участием Марата Мусина (заведующий кафедрой антикризисного и стратегического менеджмента Российского государственного торгово-экономического университета, доктор экономических наук, профессор). В частности, в прямом эфире прозвучали следующие сведения, озвученные Мусиным М.М. «...например, вскрываешь, что через таможню что-то Медком, например, МП, там, гонит почему-то ниже, там, себестоимости - ну не бывает таких чудес. Начинают разбираться, так сказать, вот что, ребята, у вас вообще инвойсы оттуда идут одни, в России на границе в Котке подкладывают другие, ну, это статья и все это очень серьезно...».

Также в сети Интернет на сайте по адресу www.voskres.ru, администратором доменного имени которой является Общероссийская общественная организация «Союз писателей России», на странице http://www.voskres.ru/interview/musin4-printed.htm был помещен текст того же интервью Мусина, также содержащий сведения, изложенные в интервью на радиостанции

«Финам ФМ» в передаче «Реальное время. Пути дальнейшего развития России: завинчивание гаек или либерализация»: «...Например, вскрываешь, что через таможню «Медком-МП» что-то гонит почему- то ниже себестоимости - не бывает таких чудес. Начинаем разбираться: «Ребята, у вас инвойсы оттуда идут одни, в России на границе подкладывают другие». Это уголовная статья и все это очень серьезно...»

Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности указанного спора арбитражному суду несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 указанной статьи отмечено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт распространения сведений в прямом эфире радиостанции подтверждается имеющейся в материалах дела записью данной радиопередачи, а также письмом генерального директора ООО «Большое радио» - главного редактора радиопрограммы «Финнам FM» с подтверждением факта выхода в эфир данной радиопередачи и произнесения Мусиным М.М. вышеприведенного текста.

Распространение сведений на сайте Союза писателей России подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Гюнеш О.С.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что распространенные Мусиным М. М. и Союзом писателей России сведения об истце являются недостоверными. Анализ спорной фразы свидетельствует о том, что она содержит информацию утвердительного характера, которое может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца. Указанная информация содержит факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не может быть признана оценочным суждением, предположением, а является сведением, не соответствующим действительности.

Факт совершения преступления может быть подтвержден только на основании материалов уголовного дела, завершившегося вынесением приговора в отношении виновных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося в отношении руководителей истца приговора суда, что свидетельствует о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемой фразе содержится утверждение об обманном использовании ООО «Медком-МП» инвойсов при перемещении через таможенную границу товара, а также утверждение о ввозе истцом товара по цене ниже себестоимости, то есть о недостоверном декларировании товара. Фактически ответчики утверждали о совершении ООО «Медком-МП» уголовно наказуемых деяний. Таким образом, озвученная Мусиным М.М. и опубликованная в сети Интернет Союзом писателей России фраза является порочащей истца информацией.

Довод представителя ответчика о недоказанности распространения информации именно об истце отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела данным из ЕГРЮЛ, наименование, прозвучавшее в спорной фразе («Медком, например, мп») и размещенное на сайте voskres.ru («Медком-МП») имеет только одно лицо - ООО «Медком-МП»

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чья деловая репутация опорочена, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано соответствие действительности информации, распространенной в радиопередаче и на сайте в сети Интернет.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных ООО «Медком-МП» требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу № А40-69820/11-51-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Марата Мазитовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       Е.Б. Расторгуев

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69820/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте