• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-70075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ЗАО РК «Центр-Инвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 по делу №А40-70075/11-144-597, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО РК «Центр-Инвест» (ОГРН 1026901729205, 125364, г.Москва, ул.Свободы, д.50)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, В-49, ГСП-1, Ленинский пр-кт, д.9)

третье лицо: ОАО «РОСВЕБ»

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2011 о назначении административного наказания №11-97/пн,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика

Кутейников А.А. по доверенности от 13.04.2011 № 11-ДП-04/8534;

от взыскателя:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РК «Центр-Инвест» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 01.06.2011г. о назначении административного наказания №11-97/пн. по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что совершенное Обществом правонарушение должно быть оценено как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ссылается на доказанность события вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения, а также на правильное применение судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушений, описанных в ч.2 ст.15.22 КоАП РФ составляют действия (бездействие), заключающиеся в незаконном ведении реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом; в уклонении лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра либо в нарушении порядка и сроков их передачи.

В настоящем случае, Обществу вменено нарушение срока передачи информации и документов ОАО «РОСВЕБ», составляющих систему ведения реестра акционеров.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между Обществом и ОАО «РОСВЕБ» был заключен договор за №67-09 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, то есть Заявитель, в рамках данного договора, осуществлял деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в порядке ч.1 ст.8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее- Закон о рынке ценных бумаг), третьего лица.

09.12.2010 ОАО «РОСВЕБ», в адрес общества было направлено уведомление №67-09/раст о расторжении указанного выше договора на ведение реестра, которое было получено Обществом 13.12.2010.

К уведомлению была приложена выписка из протокола внеочередного собрания акционеров от 09.12.2010, на котором принято решение о расторжении договора.

17.01.2011 общество направило в адрес третьего лица письмо, в котором сообщило о прекращении действия договора на ведение реестра с 07.02.2011. В указанную дату третьему лицу предложено явиться в Общество для получения документов и информации, составляющих СВР Общества. Также в письме Общество сообщило третьему лицу о необходимости оплаты его услуг, связанных с исполнением договора.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

В соответствии с п.7 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 за №21 (далее Положение), в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Согласно п.12 Положения процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

Согласно п.6.1 договора от 09.12.2009г. №67-09 договор может быть расторгнут эмитентом и регистратором в одностороннем порядке досрочно. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора.

Однако, как установлено ответчиком и не оспаривается сторонами, документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «РОСВЕБ», были переданы ЗАО РК «Центр-Инвест» в адрес ОАО «РОСВЕБ» только 12.05.2011г., в срок же установленный Заявителем- 07.02.2011, указанные документы переданы не были.

В соответствии с п.5 Положения нарушение эмитентом своих обязательств по возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра, не освобождает регистратора от выполнения своих обязательств по передаче реестра в соответствии с пунктом 2 указанного Положения.

Таким образом, учитывая описанные выше обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вмененного ему события правонарушения.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения перечисленных положений о предельном сроке передачи документов, за нарушение которых ч.2 ст.15.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, документы не были переданы своевременно по причине наличия задолженности эмитента перед обществом, апелляционным судом отклоняется.

В п.5 Положения однозначно сказано, что нарушение эмитентом своих обязательств по возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра, не освобождает регистратора от выполнения своих обязательств по передаче реестра.

Вопрос о плате за ведение реестра является вопросом, разрешаемым гражданско-правовыми способами, а не удержанием обществом, как регистратором, реестра.

Таким образом, в данном случае ответчиком доказано наличие состава вмененного Заявителю правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ №10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые и регулируемые государством общественные отношения в сфере оборота ценных бумаг, в котором ведение реестра акционеров является непрерывным процессом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 по делу № А40-70075/11-144-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
     В.Я. Гончаров

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70075/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте