ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-70737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу №А40-70737/11-110-583, принятое судьей В.А. Хохловым,

по  иску  ООО  «МНК-ФУНИПАК»  (ОГРН  1027739644492;  103001,  г.  Москва,

Трехпрудный пер., 11/13, 2)

к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (ОГРН 1044002800335; 249000, Калужская обл.,

Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова И.В. подов, от 01.11.2010

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МНК-ФУНИПАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее - ответчик) о взыскании в штрафа в размере 20 449 руб. 05 коп.

Решением суда от 18.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года между ООО «МНК-ФИНУПАК» (Заказчик) и ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № ABL 060409/1-Б.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» обязуется поставить, а ООО «МНК-ФИНУПАК» принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-подтверждениях закупок, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 2.2 Договора поставки на основании полученной Заявки и по согласованию с ООО «МНК-ФИНУПАК», ответчик размещает в производство заказы таким образом, чтобы обеспечить бесперебойный режим поставок.

Согласно Договору поставки № ABL 060409/1-Б от 06.04.2009 г. истец по электронной почте направил ответчику заявки на изготовление и поставку в феврале, в марте и в апреле 2010 года необходимого ассортимента ящиков (коробов) из гофрокартона.

По каждой заявке на изготовление и поставку в феврале, в марте и в апреле 2010 года необходимого товара, истцом было получено от ответчика Подтверждение поставок с фиксированными датами поставок товара.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик не исполнял свои договорные обязательства ненадлежащим образом и осуществлял поставки товара с задержками от дат и сроков.

В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае задержки поставки товара от срока, определенного в спецификации, по вине ответчика, последний выплачивает истцу штраф в размере 0,2 % от цены поставки за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости поставки.

Согласно расчету истца штрафная неустойка составила 20 449 руб. 05 коп.

19 мая 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафных санкций.

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания штрафных санкций в размере 20 449 руб. 05 коп. удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу №А40-70737/11-110-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка