ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-70771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года по делу № А40-70771/11-141-586, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску Открытого акционерного общества  Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974, 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 3)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 518 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Российского Союза Автостраховщиков  (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 6 702 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 19 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года по делу № А40-70771/11-141-586 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО МСК «СТРАЖ» ущерб в сумме 6 702 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период неправомерно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ» г.р.з В 820 КТ 62, застрахованному на момент ДТП в ОАО МСК «СТРАЖ» по договору страхования (полис) серия АГ № 4029 (т.1 л.д.54) , были причинены механические повреждения автомобилем марки «Ауди» г.р.з. А 007 ХВ 71, застрахованным в ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС», по полису ОСАГО № ВВВ 0482457055, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2009 г. (т. 1 л.д.16-17) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2009г. (т. 1 л.д. 18).

На основании акта осмотра ТС № 1270 от 29. 07.2009г., Заказ-наряда и Счета истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 9 223 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным ордером № К201185 от 01.09.2009г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 33 от 03.01.2009 лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС».

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков (т.2 л.д.10) основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 7 и части 2 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма/компенсационная выплата, в пределах которой страховщик или объединение страховщиков обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения пунктов 2 и 5 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, заключении эксперта, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате согласно письму, полученному ответчиком  21.09.2009 (т.1 л.д. 8-9).

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Указанием Центрального Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28.02.2011 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8 % годовых.

Истец указывает на необходимость применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд или на момент принятия решения, однако на указанные даты, ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых, вместе с тем, истец при расчете применил пониженную ставку 8% годовых, и учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, исходя из периода просрочки 548 дней и ставки рефинансирования 8 % годовых, общая сумма подлежащих начислению и уплате процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем иске составляет 816 рублей 19 коп.

Указанная сумма рассчитана истцом начиная с момента получения ответчиком заявления на компенсационную выплату (факт получения заявления подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком), что не противоречит действующему законодательству и соответствует смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 октября 2011 года по делу № А40-70771/11-141-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка