ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 года Дело N А40-70892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. по делу № А40-70892/11-192-609
по иску ОАО "Механический завод" (ОГРН 1025601930936, Орск, пр-кт Мира, 4) к ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739023014,Москва, 1-й Щипковский пер., 3) о взыскании задолженности в размере 4 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 462 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Дедиков Р.Е. (по доверенности от 23.03.2011)
в судебное заседание не явились представители:
истца: извещен
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Механический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ» о взыскании задолженности по договору № МЗ-123-1/07 на предоставление услуг по переключению и регулировке подачи видов энергии от 01.11.2007г. размере 4 120 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 462 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу № А40-70892/11-192-609 с ООО «СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ» в пользу ОАО «Механический завод» взыскано 1 818 700 руб., в том числе основной долг в размере 1 800 000 руб. за оказанные услуги за период март-май 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 700 руб. В остальной части исковое заявление ОАО «Механический завод» к ООО «СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что часть требований является текущими платежами ответчика, в отношении которого была введена процедура наблюдения, остальные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность требования о взыскании задолженности, поскольку лицо, подписавшее акты со стороны ответчика, не обладало такими полномочиями. Указал, что услуги за январь, февраль, март 2011г. ответчиком приняты, однако счета и счета-фактуры в нарушение условий договора ответчику не поступали, доказательств направления не представлено. Реестр, составленный истцом, по мнению заявителя, не может служить достаточным доказательством направления счетов. Обратил внимание , что по условия договора проценты могут начисляться после истечения 15 дней с момента получения ответчиком счета и счета-фактуры.
Указал, что денежные обязательства до 23.03.2011 не могут быть признаны текущими, так как дело о банкротстве было возбуждено с 23.03.11.
Обратил внимание на неисполнение истцом определения от 23.08.11 о направлении в адрес ответчика документов, запрошенных ответчиком. В связи с их непредставлением, полагает, что требование должно было быть оставлено без рассмотрения.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.
Между ОАО "Механический завод" (завод) и ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" (общество) был заключен договор от 01.11.2007г. № МЗ-123-1/07 на предоставление услуг по переключению и регулировке подачи видов энергии. Согласно договору ОАО "Механический завод" обязалось предоставлять ежемесячно на возмездной основе услуги по ежедневному оперативному переключению и регулировке подачи видов энергии (электрической, тепловой, газа, воды, водоотведение и др.), а ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях установленных указанным договором.
Согласно п.3.1 договора отчетным периодом является месяц, оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 15 дней с момента получения счета.
Настаивая на взыскании задолженности в сумме 4 120 000 руб., ОАО "Механический завод" утверждало о неисполнении обязательства по оплате выставленных в соответствии с указанными актами счетов на сумму 4 120 000 руб.
В подтверждение требования представлены акты № 511 от 30.11.2010г., № 512 от 31.12.2010г., № 501 от 31.01.2011г., № 502 от 28.02.2011г., № 503 от 31.03.2011г., № 504 от 30.04.2011г., № 505 от 31.05.2011г., подписанные в соответствии с п. 3.1 представителями обеих сторон.
Поскольку определением арбитражного суда от 23.03.2011г. по делу № А40-7568/11-86-26 «Б» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Столичный Капитал», руководствуясь п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, суд оставил требования о взыскании задолженности, возникшей до введения наблюдения и процентов на эту сумму, без рассмотрения.
Судебная коллегия признает решение в этой части соответствующим п. 4 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Обязательства ответчика по счетам № 41109 от 31.03.2011г., № 41146/1 от 30.04.2011г., № 41181 от 31.05.2011г. на сумму 1 800 000 руб. были правомерно признаны текущими на основании п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.
В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком и руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 1 800 000 руб. за оказанные услуги за период март-май 2011 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения в этой части. Довод ответчика о том, что денежные обязательства до 23.03.2011 не могут быть признаны текущими, так как дело о банкротстве было возбуждено с 23.03.11, рассмотрен судебной коллегией.
Поскольку по условиям договора обязательство по оплате услуг возникает у ответчика по истечение отчетного месяца, то обязательство по услуге за март возникли по истечение марта 2011г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, и для оставления требования без рассмотрения нет оснований. Довод отклоняется.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 700 руб., насчитанные на взысканные с ответчика текущие платежи, не признается обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов, после получения которых наступает обязанность по их оплате и, соответственно начинает течь период просрочки и возникает возможность начисления процентов за нарушение исполнения денежного обязательства. Указанное требование удовлетворению не подлежит, решение в этой части подлежит изменению.
Представленное истцом в апелляционную инстанцию письмо от 23.06.11 о повторном направлении счетов ответчику не признается основанием для обоснованности требования о взыскании процентов, поскольку оно выходит за рамки предъявленного ко взысканию периода - с 16.12.20 до 30.06.11( с учетом условия об оплате).
Довод о необоснованности требования о взыскании задолженности, поскольку лицо, подписавшее акты со стороны ответчика, не обладало такими полномочиями, не принимается во внимание, поскольку подписи лиц скреплены печатью ответчика. Признанные ответчиком акты за период январь, февраль, март 2011г. оформлены аналогичным образом. На основании изложенного, указанный довод не признается основанием для отмены решения.
Неисполнение истцом определения от 23.08.11 о направлении в адрес ответчика документов, запрошенных ответчиком, не признается основанием для отмены решения, поскольку спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу № А40-70892/11-192-609 изменить.
Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739023014):
- в пользу ОАО "Механический завод" (ОГРН 1025601930936) 1 800 000 руб. задолженности;
- в доход федерального бюджета 18797,75 руб. госпошлины .
В удовлетворении иска о взыскании 18700руб.процентов за пользование денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАО "Механический завод" (ОГРН 1025601930936) в доход федерального бюджета 195,29 руб. госпошлины.
Решение в части оставления иска без рассмотрения оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Лаврецкая
Судьи
В.Р. Валиев
Н.И. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
