ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-71852/2011

резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2012

постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Группа СДЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу № А40-71852/11-45-630, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску Закрытого акционерного общества фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 1027700266670, 115201, город Москва, Каширское шоссе, дом 22, корпус 4)

к Закрытому акционерному обществу «Группа СДЛ» (ОГРН 1027739283824, 109387, город Москва, улица Тихая, дом 28)

о взыскании 1 859 895, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - не явился, извещен;

от ответчика  - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 Закрытого акционерного общества «Группа СДЛ» в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» взысканы 1.790.111 руб. основного долга, 69.783, 40 руб. процентов и 31.164, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2009 между сторонами заключен договор поставки № 242-м/09 в соответствии, с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар с отсрочкой платежа в кредит.

Факт поставки подтверждается товарными накладными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Товар ответчиком не оплачен, период просрочки исчисляется с 13.06.2011 по 01.07.2011.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила в размере 69.783, 40 руб.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки № 242-м/09 от 02.04.2009, поскольку договор не позволяет определить наименование товара и его количество, в связи с чем данный договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки № 242-м/09 от 02.04.2009, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам, срокам поставки, по установленными договором способами (том 1 л.д. 18).

Разделом 2 названного договора установлены цена и порядок расчетов.

Из условий договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что данный договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не подписаны генеральным директором ответчика, и то, что истцом не представлены доказательства подписания товарных накладных уполномоченным лицом на основании доверенности, отклоняются, поскольку, оценив представленные истцом в подтверждение факта поставки товарные накладные, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе товарные накладные содержат личную подпись лица, принявшего товар, печать грузополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе «груз принял», и печатью ответчика.

Об утрате печати ответчик не заявлял, выводы суда первой инстанции доказательствами не опроверг.

Согласно п. 1.4 договора поставки от 02.04.2009, покупатель принимает товаро-сопроводительные документы от поставщика, содержащие факсимильные подписи, нанесенные  в форме их электронного копирования.

Согласно п. 1.5 договора поставки от 02.04.2009 подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением согласования покупателем условий поставки по ассортименту, количеству и цене товара, а также подтверждается фактом получения товара.

Доказательств того, что данная сделка оспорена и признана судом недействительной, в материалы дела не представлено, встречного иска о признании договора поставки недействительной сделкой в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено. Договор поставки со стороны ответчика подписан руководителем общества и скреплен печатью организации.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-71852/11-45-630 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка