А40-71902/2011 от 13 января 2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N А40-71902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу № А40-71902/11-129-305, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Закрытого акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» (ОГРН 1047796689302; 125406, г. Москва, ул. Ландышевая, д. 12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, Москва г, Походный проезд, владение 3, В)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Печенкин Ю.А. по дов. от 13.04.2011

от заинтересованного лица - Белик А.С. по дов. № 05/01 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 31.03.2011 № 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 901 644 руб., начисления пени по НДС в размере 1 771 221 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 1 152 056 руб., доначисления налога на прибыль в размере 11 182 390 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 535 789 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 490 010 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 10.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 31.03.2011 № 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 682 936 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 11 182 390 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 105 997 руб., пени в общем размере 4 608 304 руб. Проверка начата 11.10.2010 и окончена 29.12.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.06.2011 № 21-19/056184 решение инспекции отменено в части доначислений (НДС, пени и штраф) по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО «Стройинвест и Г», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (л.д. 102-105 т. 1).

Обществом оспаривается решение инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.06.2011 в части доначислений по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС», ООО «Стройинвест и Г», ООО «ЦентрСтройРемонт».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС», ООО «Стройинвест и Г», ООО «ЦентрСтройРемонт» и применило налоговые вычеты по ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС», ООО «ЦентрСтройРемонт».

Инспекцией установлено, что контрагенты общества имеют минимальную среднесписочную численность сотрудников, неуплату либо уплату минимальных налогов, отсутствие основных средств и нематериальных активов; отсутствие управленческого и технического персонала, помещений для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договорам с обществом; руководители ООО «Стройинвест и Г», ООО «ЦентрСтройРемонт» показали, что не имеют отношения к этим организациям, документы с обществом не подписывали, доверенностей на право подписи и совершение сделок не выдавали.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом в рамках взаимоотношений с контрагентами учтены только операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды; общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС», ООО «Стройинвест и Г», ООО «ЦентрСтройРемонт» налоговым органом суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции - в 2007 и 2008 годах общество получило подряд на выполнение полного комплекса отделочных и сопутствующих работ на определенных объектах.

Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Признавая правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из контрагентов применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Судом первой инстанции по эпизоду, связанному с ООО «Стройинвест и Г» установлено, что в 2007 и 2008 годах общество получило подряд на выполнение полного комплекса отделочных и сопутствующих работ на объекте «Многофункциональный комплекс Московского центра боевых искусств Московского филиала РСБИ» от ЗАО «МонАрх и С»), что подтверждается договором от 31.07.2007 № 31/07; подряд на выполнение комплекса отделочных работ на объекте «Гостинично-деловой комплекс» от ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», что подтверждается договором подряда от 24.08.2008 № 11/08; подряд на выполнение полного комплекса отделочных и сопутствующих работ на объекте «Арбитражный суд города Москвы» от ЗАО «МонАрх и С», что подтверждается договором подряда от 23.07.2007 № 23/07.

Общество перепоручило выполнение части работ на данных объектах ООО «Стройинвест и Г», что подтверждается договором от 05.05.2008 № 15/08, договором от 11.08.2008 № 11-08/08 и договором от 01.10.2008 № 1-10/08.

ООО «Стройинвест и Г» выполнило порученную ему часть работ:

- на объекте «Многофункциональный комплекс Московского центра боевых искусств Московского филиала РСБИ» и сдало данные работы обществу, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Общество оплатило данные работы, что подтверждается платежными поручениями;

- на объекте «Гостинично-деловой комплекс» и сдало данные работы обществу, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Общество оплатило эти работы, что подтверждается платежными поручениями;

- на объекте «Арбитражный суд города Москвы» и сдало данные работы обществу, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Общество оплатило данные работы, что подтверждается платежными поручениями. Общество сдало все работы:

- на объекте «Многофункциональный комплекс Московского центра боевых искусств Московского филиала РСБИ» ЗАО «МонАрх и С», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Общество приняло причитающиеся ему от ЗАО «МонАрх и С» поступления за эти работы к бухгалтерскому и налоговому учетам в качестве дохода от реализации и начислило с реализации этих работ НДС, что подтверждается Карточкой счета 62.1;

- на объекте «Гостинично-деловой комплекс» ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.

Общество приняло причитающиеся ему от ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» поступления за данные работы к бухгалтерскому и налоговому учетам в качестве дохода от реализации и начислило с реализации этих работ НДС, что подтверждается Карточкой счета 62.1;

- на объекте «Арбитражный суд города Москвы» ЗАО «МонАрх и С», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Общество приняло причитающиеся ему от ЗАО «МонАрх и С» поступления за эти работы к бухгалтерскому и налоговому учетам в качестве дохода от реализации и начислило с реализации этих работ НДС, что подтверждается Карточкой счета 62.1.

Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учетам затраты на выполненные ООО «Стройинвест и Г» работы в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается Карточками счета 60.1. После принятия к учету затрат на выполненные ООО «Стройинвест и Г» работы Общество на основании первичных учетных документов о выполнении работ и счетов-фактур приняло к вычету предъявленный ему ООО «Стройинвест и Г» НДС, поскольку он относился к работам, приобретенным для перепродажи.

Судом первой инстанции по эпизоду, связанному с ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС» установлено, что в 2007 и 2008 годах общество получило подряд на выполнение комплекса отделочных и сопутствующих работ на объекте «Многофункциональный комплекс с элементами жилищного строительства и подземной автостоянкой» от ЗАО «МонАрх и С», что подтверждается договором от 01.08.2006 № 01/08;подряд на выполнение полного комплекса отделочных и сопутствующих работ на объекте «Многофункциональный комплекс - офисные помещения Концерна «Монарх» от ЗАО «МонАрх и С», что подтверждается договором подряда от 07.08.2007 № 07/08.

Общество препоручило выполнение части работ на данных объектах ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС», что подтверждается договором от 30.08.2007 № 30/8 и договором от 01.11.2007 №17/07.

ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС» выполнило порученную ему часть работ:

- на объекте «Многофункциональный комплекс с элементами жилищного строительства и подземной автостоянкой» и сдало эти работы обществу, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Общество оплатило эти работы, что подтверждается платежными поручениями;

- на объекте «Многофункциональный комплекс - офисные помещения Концерна «Монарх» и сдало эти работы обществу, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.

Общество оплатило данные работы, что подтверждается платежными поручениями. Общество сдало все работы:

- на объекте «Многофункциональный комплекс с элементами жилищного строительства и подземной автостоянкой» ЗАО «МонАрх и С», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Общество приняло причитающиеся ему от ЗАО «МонАрх и С» поступления за эти работы к бухгалтерскому и налоговому учетам в качестве дохода от реализации и начислило с реализации этих работ НДС, что подтверждается Карточкой счета 62.1;

-на объекте «Многофункциональный комплекс - офисные помещения Концерна «Монарх» ЗАО «МонАрх и С», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами. Общество приняло причитающиеся ему от ЗАО «МонАрх и С» поступления за эти работы к бухгалтерскому и налоговому учетам в качестве дохода от реализации и начислило с реализации этих работ НДС, что подтверждается Карточкой счета 62.1.