ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2011 года  Дело N А40-71958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Свиридова В.А.,

судей:  Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания» «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011г. по делу №А40-71958/11-49-632 судьи Марченкова Н.В.,

по заявлению ОАО СК «Ростра» (ОГРН 5087746489221, г.Москва, Колпачный пер., д.4)

к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (ОГРН 1027739151186, г.Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «Ростра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 170 руб. 88 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решением от 02.11.2011г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2010г. в результате ДТП, виновником которого признан водитель, управляющий автомобилем «Шевроле» (ГРЗ К 591 РМ 150), был поврежден автомобиль «Ниссан» (ГРЗ М 642 ХР 150), застрахованный истцом по договору страхования.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 170,88 руб.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения на сумму 35 170 руб. 88 коп., подтверждается материалами дела (Платежное поручение №33517 от 30.09.2010г., первичные ремонтные документы). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ВВВ №0520434234. Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО СК «Ростра» в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств а, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003г. №263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страхов ой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.7 Федерального закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, факт наличия страхового случая, подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В свою очередь, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере 35 170 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011г. по делу №А40-71958/11-49-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка