• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-72050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу № А40-72050/11-59-628, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску закрытого акционерного общества «СБА Продакшн» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании 227 697 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукьянов Р.Л. (доверенность от 23.09.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СБА Продакшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 223 421 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 276 рублей 80 копеек; с учетом увеличения размере исковых требований - 9 262 рубля 46 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчику было известно о наступлении страховых случаев, каких-либо действий со стороны страховщика в связи с этим предпринято не было; ответчиком доказательств погашения ущерба не представлено, задолженность не оспорена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что по страховому случаю от 08.02.2011 он признает исковые требования в размере 20372 рубля 29 копеек основной задолженности и 985 рублей 07 копеек процентов. Событие от 17.02.2011 не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, поскольку Правилами страхования не признается страховым событие, произошедшее вследствие эксплуатации ТС при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Правилам дорожного движения. В данном случае событие произошло в результате неисправности транспортного средства, повреждения были получены из-за самопроизвольного открытия крышки капота во время движения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 19.10.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 000503/002431-704108 от 17.05.2010 в отношении транспортного средства «Ниссан Тиана», принадлежащего истцу.

08.02.2011 транспортному средству «Нисан Тиана» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2011. Истец обратился к ответчику с заявлением № 00-0501-034940-1 о произошедшем 08.02.2011 событии по риску «Ущерб». Данное событие ответчиком признано страховым случаем.

17.02.2011 транспортному средству «Нисан Тиана» вновь причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2011. 25.02.2011 истец повторно обратился к ответчику с заявлением № 00-0501-036815-1 о произошедшем 17.02.2011 событии по риску «Ущерб». Согласно указанному заявлению застрахованное транспортное средство получило повреждения капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, крыши из-за самопроизвольного открытия крышки капота.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, в соответствии с Правилами страхования данное событие не является страховым случаем

По страховым случаям, указанным в справках о ДТП от 08.02.2011 и от 17.02.2011, составлены отчеты № 11051195-3 и № 1 1041103-3 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

По итогам оценки страховых случаев истец обратился в ООО «ЭлегансМоторс» за выполнением работ по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила 223 421 рубль.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2.1 Правил страхования страховым случаем признается повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС, в результате ДТП, воздействия камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства, падения в воду как следствие ДТП, провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов. То есть дорожно-транспортное происшествие, возникшее в результате опрокидывания капота и последующего столкновения транспортного средства с капотом, прямо описано в указанном выше пункте правил страхования и является страховым случаем.

Ссылка ответчика на пункт 3.4.20 Правил страхования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Правилам дорожного движения. В Правилах дорожного движения содержится Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Неисправность замка крышки капота либо другие подобные неисправности, при которых возможно самопроизвольное открытие крышки капота, в запрещающем Перечне неисправностей отсутствует. Следовательно, событие от 17.02.2011 не подпадает под действие пункта 3.4.20 Правил страхования и является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу № А40-72050/11-59-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи
   А.А. Солопова

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72050/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте