ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-72151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотневым

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «С-Поставка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу №А40-72151/11-59-637, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску ООО «СР Дистрибуция» (ОГРН 1107746470787; 129085, г. Москва, Звездный

б-р, д. 21, стр.1, оф. 18)

к ООО «С-Поставка» (ОГРН 1047796281356; 127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12,1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СР Дистрибуция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «С-Поставка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 706 168,18 руб. руб. и неустойки в сумме 38 744,97 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7 ст. 9 договора поставки (с учетом Протокола разногласий № 1 от 01.09.2010) правомерно начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010г. между ООО «СР Дистрибуция» и ООО «С-Поставка» был заключён договор поставки товаров № 26/1 Ом/37, согласно которому истец обязался осуществлять поставку материальных носителей с записью музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений -компакт-диски форматов CD-DA, CD-ROM. DVD и Blu-Ray (Товар), партиями в ассортименте, количестве и комплектности согласно условиям данного договора, а ответчик обязался в установленном порядке оплатить этот товар.

Свои обязанности по поставке истец исполнил надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными по форме Торг-12 (т. 1 л.д. 30-123).

Согласно п. 9 ст. 4 договора Товарные накладные подписываются одновременно с передачей ответчику указанной в них партии товаров. Одновременно с этим к ответчику переходит право собственности на переданные товары. Товарные накладные, в свою очередь, передавались ответчику с конкретной партией Товара в комплекте со счетами-фактурами.

Согласно п.7 ст. 7 договора, не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за прошедшим, истец предоставляет ответчику акт сверки расчётов за прошедший месяц. Не позднее 10 (Десяти) календарных дней ответчик утверждает его или предъявляет возражения по акту.

В соответствии с Приложением № 2 от 01.09.2010г. «Специальные коммерческие условия» срок оплаты Товара составляет 90 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю. Срок оплаты Товара, согласно условиям договора наступил 20.04.2011 г.

Между тем, как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, который судом первой инстанции обоснованно признан правомерным, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 706 168,18 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 706 168,18 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 7 ст. 9 договора поставки (с учетом Протокола разногласий № 1 от 01.09.2010) начислены пени в сумме 38 744,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 ст. 9 договора Поставки (с учётом Протокола разногласий №. 1 от 01.09.2010г.) в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 3 (Три) рабочих дня, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 744,97 руб. за период с 20.04.2011г. по 28.06.2011г.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 38 744,97 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче счетов-фактур ответчику, судом не принимается, поскольку не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с тем, что истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме Торг-12 (т. 1 л.д. 30-123).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу №А40-72151/11-59-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «С-Поставка» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка