ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-72160/2011

резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2012

постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С.Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011

по делу № А40-72160/11-90-311, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова С.А. (ОГРН

308774631800592, 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 19, корп. 1, кв. 460)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 21 по г. Москве

о признании недействительным сообщение, обязании произвести зачет;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астахов С.А. свидетельство  о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 308774631800592 от 13.11.2008;

от заинтересованного лица - Григорьева Е.Н. по доверенности № 17 от 01.08.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Астахов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве № 17414 от 21.06.2011 (с требованием предоставления пояснения) недействительным и обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 признано сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве № 17414 от 21.06.2011 (с требованием предоставления пояснений) недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворения требований не обжалует, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав предпринимателя и представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.02.2011 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 в сумме 2.681 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Расчет суммы налога, исчисленного на основании поданной заявителем налоговой декларации должен производиться инспекцией на основании данных декларации и норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно декларации (строка 210 раздела 2) сумма дохода за 2009 составляет 150.000 руб.

Поскольку объектом налогообложения являются доходы, применяемая налоговая ставка составляет 6 % (п. 1 ст. 346.20 НК РФ). Исчисленная сумма налога составляет соответственно 9.000 руб. (150.000 х 6 %).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 346.21 НК РФ сумма налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 %.

Поскольку в 2009 заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации уплачено в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 7.275 руб., подлежащий уплате единый налог может быть уменьшен на  50 %, то есть на 4.500 руб.

Итого общая величина единого налога, подлежащего уплате за 2009, составляет 4.500 руб. (9.000 - 4.500).

При этом, заявителем уплачен единый налог в качестве авансового платежа за  1 квартал 2009 в сумме 7.181 руб.

Таким образом, переплата налога составила 2.681 руб. (7.181 - 4.500), которую предприниматель просил зачесть в счет предстоящих платежей по единому налогу в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

Сама переплата является следствием того, что доход заявителем получен в  1 квартале 2009, соответственно, при исчислении авансового платежа по единому налогу за 1 квартал 2009 исчисленный единый налог уменьшен лишь на ту величину страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1.819 руб., которая приходилась на этот отчетный период.

Такой порядок расчета авансового платежа установлен п. 3 ст. 346.21 НК РФ. Однако расчет авансового платежа по налогу за какой-либо отчетный период не влияет на расчет единого налога за налоговый период в целом, поскольку, в силу п. 5  ст. 346.21 НК РФ, исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении суммы налога за налоговый период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.07.2011 инспекцией вынесено решение № 17866 о зачете переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2.681 руб.

Указанная переплата отражена на лицевом счете заявителя 15.07.2011, о чем свидетельствует выписка из данного лицевого счета, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на орган налогового контроля произвести зачет излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу № А40-72160/11-90-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Астахову  Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка