ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-72188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года

по делу № А40-72188/11-133-619, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО «Сиб М Ком»

(ОГРН 1025400509584, 630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, д. 54)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

(ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г)

о взыскании 59 515 руб. 62 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Лобанов Д.И. (по доверенности от 10.06.2011)

от ответчика: Чернецова Е.Н. (по доверенности от 14.03.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб М Ком» (далее - ООО «Сиб М Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее -  ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ответчик)  о взыскании 55 433  руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № 46226 от 31.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 082 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 по делу № А40-72188/11-133-619 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена, поэтому отсутствуют основания для ее взыскания.

Ответчик указывает на то, что исковые требования истца основаны не только  на товарных накладных, поскольку стоимость поставленного по ним товара составляет 67 420 руб. 82 коп., а размер долга согласно иску равен 55 433 руб. 29 коп.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания процентов, поскольку, по его мнению, истец не доказал факт пользования денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сиб М Ком» (поставщик) и ООО «МГБ МЕТРО групп Баинг РУС» (действующее от имени покупателей, в том числе от «МЕТРО Кэш энд Керри») заключен договор № 46226 от 31.12.2007, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателям товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму  70 865 руб. 14 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных № п006763 от 19.07.2010,  № п007047 от 26.07.2010, № п007107 от 27.07.2010, подписанных и заверенных печатями обеими сторонами.

Ответчик частично оплатил поставку по товарной накладной № п006763 от 19.07.2010, вследствие чего задолженность составила 55 433 руб. 29 коп.

Следовательно, исковые требования истца в заявленной сумме основаны исключительно на указанных товарных накладных.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении № 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фаткуры.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 55 433 руб. 29 коп. документально подтверждена истцом товарными накладными и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и акты зачета не содержат ссылок на товарные накладные или счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что судом не исследована фактическая задолженность ответчика на дату вынесения судом решения и суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, учитывая, что акт сверки не является единственным доказательством подтверждения задолженности стороны договора поставки. В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара по заявленным истцом товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 082 руб. 33 коп. за период с 23.07.2010 по  14.06.2011. Расчет процентов, представленный в материалы дела, проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 082 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению № 250 от 09.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу  № А40-72188/11-133-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка