• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-72258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лариналь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу № А40-72258/11-153-639, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лариналь» (ООО «Лариналь») (ОГРН 1027700049277, 109088, г. Москва, Угрешская,26,стр.1) к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

представитель не явился, извещен;

от ответчика:

Баскакова А.С. по доверенности от 23.12.2011 № 03-42/32177

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Лариналь» с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, по таможенной декларации № 10009150/250510/0004602 от 13.07.2010, о признании недействительным решения о зачете денежных средств № 215 от 28.03.2011 г. (т.1 л.д. 9, 66)

Решением суда от 18.10.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным формализованного на бланке ДТС-2 решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по таможенной декларации в связи с пропуском срока на обжалование решения, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения о зачете денежных средств № 215 от 28.03.2011 г.

С решением суда не согласился заявитель - ООО «Лариналь» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании недействительными решений. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что срок на обжалование решения о корректировке не пропущен, поскольку ни руководство Общества, ни его работники, а равно иные уполномоченные представители не получали решение на бланке ДТС-2.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках контракта N МС/29-04 от 29.04.2010, заключенного ООО «Лариналь» (покупатель) и фирмой "МС Group s.p.o" Чехия (продавец), Обществом по ГТД № 10009150/250510/0004602 был ввезен товар - компрессорное смазочное масло.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

26 мая 2010 г. таможенным органом представителю ООО «Лариналь» Лющенко Г.К., действующему на основании доверенности № 25 от 20.04.2010 (л.д. 76 т. 1) был выдан на руки запрос б/н о представлении в срок до 13.07.2010 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также выданы требование с приложением расчетов суммы обеспечения и уведомление.

На основании обращений ООО «Лариналь», в лице представителя Лющенко Г.К., от 28.05.2010 г. товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N 10009150/310510/ТР-4508004.

09 июля 2010 г. Общество представило таможенному органу истребованные документы, с определением таможенной стоимости с использованием другого метода не согласилось.

13 июля 2010 г. таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10009150/250510/0004602, в котором приведено обоснование принятия таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости, в качестве приложения к данному решению указана ДТС-2 на двух листах (л.д. 118-119 т. 1).

Данное решение с приложениями к нему было получено на руки представителем ООО «Лариналь» Лющенко Г.К., 13.07.2010 г., о чем свидетельствует подпись представителя на втором листе данного решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из системного толкования норм, регламентирующих порядок определения таможенной стоимости товара, следует, что правовыми последствиями отказа декларанта от самостоятельной корректировки таможенной стоимости является принятие решения о таможенной стоимости товара (корректировки таможенной стоимости) таможенным органом.

В связи с тем, что ООО «Лариналь» отказалось изменить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки и применить иной предусмотренный Законом РФ "О таможенном тарифе" метод, таможенным органом принято оспариваемое решение, формализованное на бланке ДТС-2, по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10009150/250510/0004602 от 13.07.2010 г.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Лариналь» направило в суд настоящее заявление 23.06.2011, в то время как оспариваемое решение, формализованное на бланке ДТС-2 по ГТД № 10009150/250510/0004602 датировано 13.07.2010, получено представителем ООО «Лариналь» Лющенко Г.К., действующим на основании доверенности № 25 от 20.04.2010 (л.д. 76 т. 1) 13.07.2010, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока, обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным формализованного на бланке ДТС-2 решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10009150/250510/0004602 от 13.07.2010 г. по следующим основаниям.

В письменных объяснениях (т.1 л.д.50) и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему стало известно о решении Центральной акцизной таможни в ходе предварительного слушания данного дела 19.09.2011 г.

Однако из материалов дела следует, что решение получено на руки уполномоченным представителем заявителя Лющенко Г.К., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.76 - 78, 110-111,118 - 119).

Кроме того, указанным представителем также были получены требование от 26.05.2010 о необходимости скорректировать сведения о величине таможенной стоимости исходя из уровня, указанного в расчете размера обеспечения, уведомление от 26.05.2010г. о выявлении несоблюдения условий выпуска товара, запрос о предоставлении в таможенный орган дополнительных документов ( т.1 л.д.22-23, 104).

Таким образом, доводы заявителя о неполучении решения по таможенной стоимости товаров являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что заявителем в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не заявлялось, доводы о неполучении решения таможенного органа не подтверждены и опровергаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, по таможенной декларации № 10009150/250510/0004602 от 13.07.2010 г.

Требование ООО «Лариналь» о признании недействительным решения о зачете денежных средств № 215 от 28.03.2011г. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения о зачете денежных средств № 215 от 28.03.2011г. ООО «Лариналь» ссылается на незаконность проведенной корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД № 10009150/250510/0004602.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Лариналь» о признании незаконным формализованного на бланке ДТС-2 решения по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10009150/250510/0004602 от 13.07.2010, решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, вынесенное во исполнение указанного решения, также не подлежит признанию недействительным в судебном порядке, как не противоречащее нормам таможенного законодательства и не нарушающее права заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Лариналь» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу № А40-72258/11-153-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лариналь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 ( одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
      Д.Е. Лепихин

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72258/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте